Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миско Олега Станиславовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части второй статьи 29, пунктом 3 части вто…

Федерации. До направления дела с обвинительным заключением в суд, а также до вынесения судом приговора заявитель содержался под стражей.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.С.Миско оспаривает конституционность статьи 100 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пунктов 1 и 2 части второй статьи 29, пункта 3 части второй статьи 38, части первой статьи 97, статей 108, 109, 171 и 172 этого Кодекса. Заявитель утверждает, что избранная подозреваемому в соответствии с частью первой статьи 97 и частью первой статьи 100 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу продолжает применяться в дальнейшем без вынесения об этом отдельного судебного решения в том случае, если не позднее 10 дней с момента ее избрания подозреваемому будет предъявлено обвинение. По мнению О.С.Миско, при данных обстоятельствах, вопреки положениям пунктов 1 и 2 статьи 29 и пункта 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации, по истечении этих десяти суток орган предварительного расследования принимает решение о дальнейшем содержании под стражей обвиняемого уже не на основании судебного решения, а по своему усмотрению, выходя за рамки своих полномочий, установленных уголовнопроцессуальным законом.#❝

По мнению заявителя, предъявление ему обвинения до истечения десяти суток не освобождало следователя от обязанности обратиться в суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей с соблюдением требований статей 108 и 109 УПК Российской Федерации. О.С.Миско утверждает, что, таким образом, он до направления дела в суд содержался под стражей без судебного решения, что нарушило его конституционные права, предусмотренные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 22 (части 1 и 2), 46, 49 (части 1 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая исчерпывающий перечень оснований для избрания подозреваемому меры пресечения (часть первая статьи 97), закрепляет, что мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 этого Кодекса. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется (часть первая статьи 100). Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению (пункты 1 и 2 статьи 29, пункт 3 статьи 38, часть первая статьи 108) и при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть первая статьи 109). Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает соответствующее решение в порядке, предусмотренном частями четвертой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 данного Кодекса (часть восьмая статьи 109).#❝

Из этого следует, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде содержания под стражей, исходя из фактических обстоятельств дела, устанавливает его срок, не превышающий 2 месяцев, но достаточный для заявления следователем ходатайства о его продлении за 7 суток до его истечения.#❝

Статья 100 УПК Российской Федерации, предусматривая дополнительное основание для отмены меры пресечения в случае, если обвинение не будет предъявлено заключенному под стражу лицу в течение 10 суток с момента применения меры пресечения или задержания, направлена на обеспечение важного условия законности ареста – наличия#❝

обоснованного подозрения (обвинения) в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).#❝

Вопреки утверждению заявителя, обжалуемые им нормы не предполагают бесконтрольное, не ограниченное по сроку содержание под стражей подозреваемого, обвиняемого, а также избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей без судебного решения, не содержат каких-либо положений, возлагающих на органы предварительного расследования не свойственных им функций и сами по себе права заявителя не нарушают. Проверка же обоснованности правоприменительных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Статьи 171 и 172 УПК Российской Федерации положений об основаниях и порядке избрания меры пресечения подозреваемому не содержат, в связи с чем сами по себе не нарушают указанные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 986-О-О#❝