Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Л.Л.Рудей просит признать не соответствующими статьям 10, 11 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120, 123#❝

(часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй и часть третью статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с другими положениями уголовно-процессуального закона, по его утверждению, эти нормы позволяют судье соответствующего суда кассационной инстанции (включая судей Верховного Суда Российской Федерации, а также Председателя этого Суда и его заместителя) подменять своими решениями об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции решения самого этого суда, не приводить в своем решении основания, по которым содержащиеся в жалобе доводы отклоняются, а также не принимать во внимание существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, выявленные судом при рассмотрении других уголовных дел, которые являются аналогичными и, по мнению заявителя, должны иметь преюдициальное значение для его дела.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный частями первой и второй статьи 4018 УПК Российской Федерации предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29 марта 2016 года № 613-О, от 19 июля 2016 года № 1700-О, от 29 сентября 2016 года № 1813-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 26 октября 2017 года № 2288-О, от 25 января 2018 года № 200-О и др.), а закрепленный частью третьей данной статьи дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и#❝

направлен на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 28 января 2016 года № 32- О, от 29 сентября 2016 года № 1811-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 26 октября 2017 года № 2294-О, от 28 июня 2018 года № 1406-О и др.).#❝

Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 29 марта 2016 года № 610-О, от 23 июня 2016 года № 1175-О, от 29 сентября 2016 года № 1812-О, от 20 декабря 2016 года № 2760-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 27 сентября 2018 года № 2113-О и др.).#❝

Основания же отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке определены статьей 40115 УПК Российской Федерации (часть первая), которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301- О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 26 января 2017 года № 19-О, от 25 мая 2017 года № 970- О, от 28 сентября 2017 года № 2205-О, от 19 декабря 2017 года № 2831-О, от 24 апреля 2018 года № 897-О, от 27 сентября 2018 года № 2102-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Л.Л.Рудея в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 516-О#❝