Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

постановлениями судей данного Суда об отказе в передаче кассационных жалоб С.А.Михеева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

С.А.Михеев просит признать не соответствующей статьям 2, 15, 46, 47, 52 и 120 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 401 8 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, она позволяет Председателю Верховного Суда Российской Федерации (его заместителю) при согласии с постановлением судьи данного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не выносить законное, обоснованное и мотивированное постановление, оформляя свое решение в виде письма без соблюдения должной процессуальной формы, а также позволяет повторно тому же самому заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации давать оценку доводам, касающимся вопроса о дальнейшем действии меры пресечения в виде заключения под стражей.#❝

Часть третья статьи 4018 УПК Российской Федерации предусматривает, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции. Приведенное законоположение закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции, выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и#❝

направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 28 января 2016 года № 32-О, от 29 сентября 2016 года № 1811-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 28 июня 2018 года № 1406-О и др.). При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 8-П).#❝

Кроме того, статья 4018 УПК Российской Федерации не касается обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, и не затрагивает вопросы недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, – соответствующие нормы содержатся в иных статьях этого Кодекса.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права С.А.Михеева в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 609-О#❝