Определение КС РФ от 26.03.2019 № 609-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 26.03.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-03-26-609-o/

Определение КС РФ от 26.03.2019 № 609-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 26.03.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.03.2019 № 609-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 401.8 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 4018 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Михеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина С.А.Михеева было принято постановление о продлении срока его содержания под стражей на период судебного разбирательства. Впоследствии по результатам разрешения ходатайства подсудимого было принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору, при этом мера пресечения оставлена прежняя. Вышестоящими судебными инстанциями указанные постановления оставлены без изменения, в частности 19 октября 2016 года и 18 сентября 2018 года заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с#❝

постановлениями судей данного Суда об отказе в передаче кассационных жалоб С.А.Михеева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

С.А.Михеев просит признать не соответствующей статьям 2, 15, 46, 47, 52 и 120 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 401 8 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, она позволяет Председателю Верховного Суда Российской Федерации (его заместителю) при согласии с постановлением судьи данного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не выносить законное, обоснованное и мотивированное постановление, оформляя свое решение в виде письма без соблюдения должной процессуальной формы, а также позволяет повторно тому же самому заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации давать оценку доводам, касающимся вопроса о дальнейшем действии меры пресечения в виде заключения под стражей.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть третья статьи 4018 УПК Российской Федерации предусматривает, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции. Приведенное законоположение закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции, выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и#❝

направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 28 января 2016 года № 32-О, от 29 сентября 2016 года № 1811-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 28 июня 2018 года № 1406-О и др.). При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 8-П).#❝

Кроме того, статья 4018 УПК Российской Федерации не касается обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, и не затрагивает вопросы недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, – соответствующие нормы содержатся в иных статьях этого Кодекса.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права С.А.Михеева в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 609-О#❝

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О каких нормах

Похожие судебные акты