Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные за…

часть первую статьи 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и часть третью статьи 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности» УК Российской Федерации, которые, по его утверждению, в силу неопределенности содержащихся в них понятий допускают произвольное толкование судом, позволяя оценивать деяние как повлекшее тяжкие последствия, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций без признания их потерпевшими от преступления и без оценки размера и вида причиненного им вреда;#

часть вторую статьи 52 «Отказ от защитника» УПК Российской Федерации, как позволяющую суду не принимать отказ от защитника и оставлять защитника в уголовном процессе вопреки воле подсудимого;#

пункт 3 части третьей статьи 56 «Свидетель» УПК Российской Федерации, который, по мнению заявителя, содержит неопределенность в используемом в нем понятии обстоятельств, ставших известными адвокату в связи с оказанием юридической помощи, что позволило в его деле признать законными допросы адвокатов об обстоятельствах производства следственных действий с участием потерпевшего в части соблюдения следователем требований уголовно-процессуального закона, конституционных и процессуальных прав подзащитного;#

пункт 3 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской Федерации, поскольку он не позволяет относить к числу недопустимых доказательства, полученные с участием защитника, подлежащего отводу на основании данной нормы;#

часть четвертую статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, как позволяющую без согласия стороны защиты оглашать показания потерпевшего или свидетеля, заявившего в суде отказ от дачи показаний;#

статьи 401 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, поскольку они ограничивают предмет судебного разбирательства в кассационном порядке лишь проверкой законности приговора и не позволяют проверять правильность установления судом фактических обстоятельств дела;#

часть вторую статьи 38 «Следователь», части первую и четвертую статьи 150 «Формы предварительного расследования», пункт 3 части второй статьи 151 «Подследственность» УПК Российской Федерации и часть 1 статьи 12 «Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел» Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые, как утверждает заявитель, в силу своей неопределенности при квалификации деяния по признакам статьи 285 УК Российской Федерации позволяют произвольно относить к должностным полномочиям любые действия следователя, фактически выходящие за круг его процессуальных прав.#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовноправовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 4 декабря 2003 года № 441-О, от 15 апреля 2008 года № 260- О-О, от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 25 ноября 2010 года № 1561-О-О, от 21 апреля 2011 года № 572-О-О, от 5 марта 2013 года № 323-О, от 23 апреля 2015 года № 867-О, от 26 мая 2016 года № 1142-О и др.).#

Употребленные в части первой статьи 285 и части третьей статьи 303 УК Российской Федерации понятия «существенное нарушение прав и законных интересов» и «тяжкие последствия», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (пункт 19). Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судам надлежит выяснять и указывать в приговоре, наряду с другими обстоятельствами дела, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли#

причиненный правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий (пункт 18).#

Таким образом, указанные нормы не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данных законоположений правоприменительными органами.#

деятельностью, служит гарантией того, что информация, конфиденциально доверенная лицом адвокату, не будет использована вопреки воле этого лица, в том числе как свидетельствование против него самого (статья 51 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 516-О-О).#

Статья 56 УПК Российской Федерации, устанавливая, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний (часть первая), предусматривает, что адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь (пункт 3 части третьей). Данным положениям корреспондируют нормы Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя, а также не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (подпункт 5 пункта 4 статьи 6 и пункт 2 статьи 8).#

Вместе с тем адвокату могут быть известны какие-либо обстоятельства или сведения, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, не в силу того, что они были ему доверены или стали ему известны исходя из (в связи с) его профессиональной деятельности, а ввиду того, что он стал очевидцем определенных событий, когда участвовал в производстве следственных действий, обеспечивая защиту прав и законных интересов от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. Следовательно, такие обстоятельства или сведения не могут расцениваться как адвокатская#

тайна, а потому суд вправе задавать адвокату вопросы, нацеленные на выяснение имевших место событий, действий, которые происходили в присутствии адвоката и очевидцем которых он был, нарушений уголовнопроцессуального закона, не исследуя при этом информацию, именно конфиденциально доверенную адвокату, а также иную информацию, ставшую ему известной в связи с его профессиональной деятельностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 516-О-О, от 16 июля 2009 года № 970-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1147-О-О и др.).#

Как следует из судебных решений, представленных Д.А.Пидлиснюком, в его деле допрашивались не его адвокаты, а те, которые осуществляли защиту лица, пострадавшего от его противоправного деяния, исключительно об обстоятельствах производства следственных действий и в части соблюдения требований уголовно-процессуального закона.#

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, пункт 3 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации не содержит неопределенности в части понятия обстоятельств, ставших известными адвокату в связи с оказанием юридической помощи, и в деле заявителя его права не нарушает.#

Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240 УПК Российской Федерации), что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, производившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний потерпевших и свидетелей каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В случае принятия судом решения об оглашении показаний обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон судопроизводства должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, а также с помощью иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Кроме того, следует учитывать, что#

неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года № 233-О, от 14 октября 2004 года № 326-О, от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 20 марта 2008 года № 188-О-О, от 15 апреля 2008 года № 291-О-О, от 15 июля 2008 года № 454-О-О, от 2 апреля 2009 года № 477-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2978-О и др.).#

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность#

установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки (пункт 10).#

Таким образом, статьи 4011 и 40115 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права Д.А.Пидлиснюка в обозначенном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 571-О#