Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

суда от 9 августа 2013 года было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Продолжая оспаривать приговор, неправосудный, по мнению заявителя, в том числе по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, Н.В.Солодянкин обратился с последующей кассационной жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, однако постановлением судьи этого суда от 2 апреля 2014 года также было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В данном постановлении кроме прочего сообщалось, что в соответствии с положениями статьи 4011 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет только законность состоявшихся судебных решений, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона; доводы же о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению судом кассационной инстанции в порядке главы 471 указанного Кодекса не подлежат.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В.Солодянкин просит признать статью 401 1 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» этого же Кодекса, устанавливающую, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, противоречащими статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как утверждает Н.В.Солодянкин, оспариваемые им законоположения в своей взаимосвязи, препятствуя проверке со стороны суда кассационной инстанции обжалуемого судебного решения на предмет соответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, лишают заявителя права на судебную защиту и вынуждают подчиниться незаконному и необоснованному, с его слов, осуждению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того что право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции должно возлагаться на обычные (ординарные) судебные инстанции, что обязывает государство к созданию необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства уголовного дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также – для исправления допущенных судом первой инстанции ошибок – в суде второй инстанции (в настоящее время – апелляционном) в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П и от 25 марта 2014 года № 8-П).#❝

Прямо не предоставляя осужденному право на пересмотр вынесенного в отношении него приговора после его вступления в законную силу, статья 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации не исключает, однако, возможность создания – исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации – дополнительных процессуальных механизмов проверки вступивших в законную силу#❝

судебных решений, определения системы и полномочий судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены судебных решений вышестоящей судебной инстанцией (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П).#❝

Поскольку подобная проверка означает, по существу, возможность преодоления окончательности судебных актов, вступивших в законную силу, федеральный законодатель, учитывая конституционное и международноправовое требование окончательности и стабильности судебных решений, должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра, которые, имея резервное значение, исключали бы возможность необоснованного возобновления судебного разбирательства и использовались лишь в случаях, когда ошибка, допущенная в ходе предыдущего разбирательства, предопределила исход дела.#❝

При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, в том числе и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, – они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом. Иное не соответствовало бы принципу правовой определенности и предназначению кассационного производства как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных решений. Соответственно, является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил, которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 8- П).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1445-О#❝