Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сальникова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 259 Уголовно-процессуального коде…

Заявитель просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 2), 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть седьмую статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма не предусматривает проведение судебного заседания с участием осужденного при рассмотрении вопроса об установлении ему определенного срока для ознакомления с протоколом судебного заседания по причине явного затягивания времени ознакомления с протоколом.#❝

Положения статьи 259 УПК Российской Федерации закрепляют общие требования к ведению протокола судебного заседания, достоверно и последовательно отражающего ход судебного разбирательства, обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству и определяют, в частности, что если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства об ознакомлении с его содержанием, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться; время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления; в исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время; в случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним (часть седьмая).#❝

Приведенные нормы направлены на обеспечение разумности срока уголовного судопроизводства и защиту прав участников судебного заседания и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат. Постановление суда об установлении определенного срока для ознакомления с протоколом судебного заседания должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) и может быть проверено судом апелляционной инстанции с участием сторон. При этом оспариваемое законоположение не препятствует лицу, знакомящемуся с протоколом, в своем ходатайстве довести до сведения суда обстоятельства, являющиеся, по его мнению, исключительными, в силу которых ему требуется продление времени ознакомления с протоколом, а суду – дать им соответствующую оценку (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1293-О и от 29 января 2019 года № 30-О).#❝

Таким образом, нет оснований утверждать, что часть седьмая статьи 259 УПК Российской Федерации нарушает права Ю.В.Сальникова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 600-О#❝