Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.03.2019 № 610-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 4014, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 4018 и частью первой статьи 40115 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А.Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2017 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 12 ноября 2018 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб, поданных в защиту интересов гражданина Н.А.Смирнова.#❝
Н.А.Смирнов просит признать не соответствующими статьям 15, 49 и 50 Конституции Российской Федерации пункт 5 части первой статьи 401 4 «Содержание кассационной жалобы, представления», пункт 1 части второй и#❝
часть третью статьи 401 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку в силу неопределенности понятия «существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела» препятствуют передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в целях исправления допущенных в его деле судебных ошибок.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые положения статей 4014 и 4018 УПК Российской Федерации закрепляют обязательное содержание кассационных жалобы, представления, устанавливают предварительный единоличный порядок их изучения судьей суда кассационной инстанции и дополнительный механизм возбуждения производства в таком суде Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем.#❝
Названные нормы сами по себе не регламентируют основания пересмотра судебных решений в кассационном порядке, закрепленные в статье 40115 УПК Российской Федерации, согласно части первой которой таковыми являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 24 марта 2015 года № 589- О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 26#❝
января 2017 года № 19-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 28 сентября 2017 года № 2205-О, от 19 декабря 2017 года № 2831-О, от 24 апреля 2018 года № 897-О, от 27 сентября 2018 года № 2102-О, от 20 декабря 2018 года № 3367-О и др.).#❝
Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права Н.А.Смирнова в обозначенном им аспекте. Установление же того, имеются ли в конкретном уголовном деле основания для пересмотра вынесенных судебных актов с учетом его обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Горчакова Сергея Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 762-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 149 Федерал — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 738-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полькина Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 2 и 15 Фе — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 742-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 740-О
- По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О д — Постановление КС РФ от 29.03.2019 № 16-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статей 4 и 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдел — Определение КС РФ от 02.04.2019 № 854-О
- По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи — Постановление КС РФ от 11.04.2019 № 17-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 11.04.2019 № 855-О