Канал
Определение КС РФ от 26.03.2019 № 660-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Засименко Натальи Юрьевны, Зюзгиновой Натальи Викторовны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 7 части первой… · редакция от 26.03.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-03-26-660-o/
Определение КС РФ от 26.03.2019 № 660-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Засименко Натальи Юрьевны, Зюзгиновой Натальи Викторовны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 7 части первой…

Редакция от 26.03.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.03.2019 № 660-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Засименко Натальи Юрьевны, Зюзгиновой Натальи Викторовны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 81 ТК РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 81 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Засименко Натальи Юрьевны, Зюзгиновой Натальи Викторовны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.Ю.Засименко, Н.В.Зюзгиновой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Н.Ю.Засименко, Н.В.Зюзгинова, Е.В.Логинова, М.К.Лубская, М.А.Назарова и Г.С.Юшко оспаривают конституционность пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю увольнять работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, в связи с неисполнением им трудовых обязанностей по учету вверенных ему денежных или товарных ценностей.#❝

Оспариваемая норма была применена в деле заявителей судом общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Основание увольнения, установленное оспариваемой нормой, является одним из способов защиты прав работодателя, нарушенных виновным невыполнением обязательств, возложенных на него трудовым договором и договором о полной материальной ответственности.#❝

Увольнение работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется с соблюдением порядка, закрепленного в статье 193 данного Кодекса и направленного на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного увольнения.#❝

Такое правовое регулирование в равной мере распространяется на всех работников и не может применяться произвольно.#❝

Решение работодателя об увольнении такого работника может быть проверено судом, что обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет факт совершения работником виновных действий (бездействия).#❝

Таким образом, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права работников.#❝

Оценка же того, являются ли действия (бездействие) заявителей основанием для утраты доверия к ним со стороны работодателя и, как следствие, основанием для увольнения в соответствии с оспариваемой нормой, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Засименко Натальи Юрьевны, Зюзгиновой Натальи Викторовны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 660-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →