Канал
Определение КС РФ от 26.03.2019 № 670-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трубина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и част… · редакция от 26.03.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-03-26-670-o/
Определение КС РФ от 26.03.2019 № 670-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трубина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и част…

Редакция от 26.03.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.03.2019 № 670-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трубина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ТК РФст. 1 ТК РФ342-ФЗст. 72 342-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трубина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Трубина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н.Трубин оспаривает конституционность статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей сроки обращения в суд за решением индивидуального трудового спора, и части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах#

внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.#

Как следует из представленных материалов, А.Н.Трубин 1 августа 2017 года был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).#

Не согласившись с произведенным при этом расчетом, заявитель 20 декабря 2017 года обратился в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора в удовлетворении исковых требований ему было отказано.#

По мнению А.Н.Трубина, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 6 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают для сотрудников органов внутренних дел и работников сроки для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора меньшие по своей продолжительности, чем это предусмотрено для работодателей, имеющих право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работниками, в течение одного года со дня обнаружения такого ущерба.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.Трубиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров (по общему правилу – три месяца, а по спорам об увольнении – один месяц). Аналогичные сроки для обращения в суд за разрешением служебного спора закреплены в части 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#

Названные сроки выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел. Сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников и сотрудников органов внутренних дел и являются достаточными для обращения в суд.#

Установление различных сроков обращения в суд для работников и работодателей, как это следует из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлено характером возникающих споров, особенностями правового положения сторон трудового правоотношения и согласуется с задачами трудового законодательства, которое в соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации имеет целью достижение оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.#

Следовательно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#

Что касается иных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлены документы, подтверждающие их применение в его деле, а потому жалоба А.Н.Трубина в этой части не может быть признана допустимой.#

Разрешение же вопроса о внесении в правовое регулирование изменений, направленных на установление иных сроков для обращения работодателя в суд с иском к работнику, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трубина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 670-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →