Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации

При этом суды учитывали, что ранее принятым решением суда общей юрисдикции в удовлетворении иска Е.А.Соловьева к учреждению высшего образования о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и приватизации жилого помещения было отказано, а также то, что спорное жилое помещение не отнесено к фонду социального использования, было предоставлено Е.А.Соловьеву и члену его семьи на время его работы, трудовые отношения между сторонами прекращены.#❝

В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Соловьев оспаривает конституционность части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его конституционные права – как судьи в отставке – на неприкосновенность личности и жилища.#❝

Заявитель также предлагает Конституционному Суду Российской Федерации выступить с законодательной инициативой о внесении целесообразных, с его точки зрения, дополнений в оспариваемую им норму.#❝

Оспариваемая норма, направленная на защиту прав собственника жилого помещения, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не предполагает произвольного ее применения и не может сама по себе расцениваться как нарушающая права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела относятся к компетенции судов общей юрисдикции.#❝

Что касается поставленного заявителем вопроса о законодательной инициативе, то реализация Конституционным Судом Российской Федерации данного права по требованию заявителя Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусмотрена.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 725-О#❝