Федерального закона «О рынке ценных бумаг»
Определение КС РФ от 26.03.2019 № 745-О «Федерального закона «О рынке ценных бумаг»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кобракова Ивана Константиновича и Мишарина Михаила Александровича на нарушение их конституционных прав пунктами 9, 10, 16 статьи 29 1, подпунктом 5 пункта 4 статьи 292 и пунктами 1 и 3 статьи 294 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»
город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан И.К.Кобракова и М.А.Мишарина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане И.К.Кобраков и М.А.Мишарин оспаривают конституционность положений пунктов 9, 10, 16 статьи 29 1, подпункта 5 пункта 4 статьи 292 и пунктов 1 и 3 статьи 294 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».#❝
По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:#❝
допускают возможность обращения представителем владельцев облигаций в арбитражный суд от имени всех владельцев облигаций по истечении одного месяца с момента, когда у каждого владельца облигаций возникло право на подачу индивидуального иска, в том числе когда указанные требования были предъявлены в индивидуальном порядке владельцами облигаций в суд общей юрисдикции, и исключают возможность обжалования указанных действий со стороны владельцев облигаций в судебном порядке;#❝
предполагают, что обращение в арбитражный суд с требованиями от имени всех владельцев облигаций к эмитенту, поданное лицом, не имеющим полномочий представителя владельцев облигаций на дату обращения в суд, является основанием, исключающим право владельцев облигаций – физических лиц обращаться с требованиями к эмитенту в индивидуальном порядке в суд общей юрисдикции;#❝
исключают возможность обжалования в судебном порядке решения органа управления эмитента о назначении нового представителя владельцев облигаций, в том числе по основанию наличия иного конфликта, критерии которого отсутствуют, а также допускают возможность смены представителя владельцев облигаций, избранного общим собранием владельцев облигаций, путем принятия решения органом управления эмитента без внесения изменений в решение о выпуске ценных бумаг;#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 291 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», определяя статус представителя владельцев облигаций, предусматривает в числе прочего, что представитель владельцев облигаций представляет интересы#❝
владельцев облигаций перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления; представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, передачей дела в третейский суд, полным или частичным отказом от исковых требований и признанием иска, изменением основания или предмета иска, заключением мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанием заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалованием судебного акта арбитражного суда, получением присужденных денежных средств или иного имущества, на основании решения о выпуске облигаций без доверенности (пункт 9); представитель владельцев облигаций при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах всех владельцев облигаций соответствующего выпуска добросовестно и разумно; представитель владельцев облигаций вправе привлекать иных лиц для исполнения своих обязанностей; в этом случае представитель владельцев облигаций отвечает за действия указанных лиц как за свои собственные (пункт 10); владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием (пункт 16).#❝
Данные законоположения, направленные на обеспечение коллективной защиты интересов владельцев облигаций посредством института представительства, в том числе защиты их интересов в судебном порядке законным представителем, не могут рассматриваться как нарушающие#❝
конституционные права заявителей, притом что, как следует из представленных материалов, они не являлись непосредственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявителей, в делах которых арбитражные суды пришли к выводу, что ими выбран ненадлежащий способ защиты права и не представлены доказательства нарушения их охраняемых законом прав и интересов.#❝
Что же касается положений подпункта 5 пункта 4 статьи 29 2 и пунктов 1 и 3 статьи 294 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», то представленными заявителями материалами не подтверждается применение данных норм в конкретном деле с их участием, рассмотрение которого завершено в суде. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.).#❝
Таким образом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в данной части жалоба также не может быть признана допустимой.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кобракова Ивана Константиновича и Мишарина Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Горчакова Сергея Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 762-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 149 Федерал — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 738-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полькина Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 2 и 15 Фе — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 742-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 740-О
- По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О д — Постановление КС РФ от 29.03.2019 № 16-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статей 4 и 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдел — Определение КС РФ от 02.04.2019 № 854-О
- По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи — Постановление КС РФ от 11.04.2019 № 17-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 11.04.2019 № 855-О