об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Донец Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями подпункта 4 пункта 1 и абзаца второго пункта 2 ст…

фотоэлектрического спектрального определения растворенной и нерастворенной составляющих элемента в стали», поскольку в качестве патентообладателя в нем было указано лицо, не являющееся таковым, а о получении результата, способного к правовой охране в качестве изобретения, притом что данное изобретение создавалось в процессе исполнения трудовых обязанностей, работодатель предварительно уведомлен не был.#

В определении об отказе в передаче надзорной жалобы Т.А.Донец для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции указывалось, в частности, что ссылка в надзорной жалобе на пункт 2 статьи 1406 ГК Российской Федерации приведена без учета положений пункта 2 статьи 1398 ГК Российской Федерации о возможности оспаривания в судебном порядке патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, или без указания в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым, любым лицом, которому стало известно о таком нарушении.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федера ции Т.А.Донец просит проверить на соответствие статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации положения подпункта 4 пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 1398 «Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец» ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года) во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 «Споры, связанные с защитой патентных прав» данного Кодекса (которым к числу рассматриваемых судом споров, связанных с защитой патентных прав, отнесены споры об установлении патентообладателя), как позволяющие, по ее мнению, подменить спор о субъекте права на патент спором об объекте этого права.#

Кроме того, заявительница полагает, что в статье 1398 ГК Российской Федерации имеется пробел, поскольку в ней не предусмотрены право Роспатента признавать недействительным патент в связи с указанием ненадлежащего правообладателя, а также внесение изменений в действующий патент в части указания лица, в пользу которого состоялось решение суда об установлении надлежащего патентообладателя.#

В нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе не приложена копия официального документа, подтверждающего применение в конкретном деле подпункта 2 пункта 1 статьи 1406 ГК Российской Федерации, в связи с чем в части доводов о неконституционности данного законоположения рассматриваемая жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 832-О и др.).#

Что касается положений статьи 1398 ГК Российской Федерации, то Определением от 21 ноября 2013 года № 1843-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Т.А.Донец на нарушение ее конституционных прав, в частности, подпунктом 4 пункта 1 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1398 ГК Российской Федерации, примененными в том же конкретном деле, как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с#

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Повторно обжалуя данные законоположения, заявительница тем самым выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации и фактически ставит вопрос о его пересмотре. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.#

Иные доводы заявительницы, в том числе в части имеющегося, по ее мнению, пробела в статье 1398 ГК Российской Федерации, по существу, направлены на проверку законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по конкретному делу с ее участием, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 2484-О#