статьи 376 и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

абзаца второго части четвертой статьи 112, согласно которому пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 данного Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи#

2 11 391 и частью второй статьи 391 данного Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации;#

части второй2 статьи 376, в соответствии с которой заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле; по результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении;#

части третьей статьи 381, в силу которой председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 18, 19, 45, 46, 52, 120, 123 (часть 3) и 126, и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно:#

абзац второй части четвертой статьи 112 и часть вторая2 статьи 376 в той части, в которой предусматривают, что заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле;#

часть третья статьи 381 в той части, в которой не устанавливает строгой процедуры предусмотренного ею этапа кассационного обжалования.#

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации и действующему законодательству#

правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации и отдельные процессуальные действия должностных лиц данного суда.#

По смыслу конституционных гарантий судебной защиты, вытекающих из положений статей 46, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, и основанных на этих конституционных положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 30 ноября 2012 года № 29-П; определения от 24 марта 2015 года № 720-О, от 23 апреля 2015 года № 920-О и от 23 апреля 2015 года № 924-О), порядок разрешения судом дел без проведения слушания, урегулирование которого относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, призван создать условия, упрощающие и ускоряющие рассмотрение судом вопросов, по своему характеру и степени сложности не требующих участия сторон и их представителей в судебном заседании, что делает возможным его использование в первую очередь применительно к процессуальным формам судебного разбирательства, по итогам которого судом выносятся определения по различного рода процессуальным вопросам – без рассмотрения дела по существу и без установления материально-правового положения сторон по заявленным требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П).#

Поскольку определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное им по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представления прокурора в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, принимается в процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии уважительных причин пропуска этого срока – в целях процессуальной экономии и при условии обеспечения конституционных гарантий права на судебную защиту, в том числе осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон#

(статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), – заинтересованное лицо вправе посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон изложить свои доводы по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2447-О).#

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан. Дополнительной процессуальной гарантией прав заинтересованных лиц в данном случае выступает возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (часть вторая3 статьи 376 ГПК Российской Федерации).#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2017 года № 908-О, часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации, устанавливающая дополнительную гарантию прав участников гражданского судопроизводства на кассационный пересмотр судебных постановлений, допускает возможность обращения к соответствующему средству правовой защиты лишь в форме надлежащим образом оформленной кассационной жалобы заинтересованного лица и в пределах срока на кассационное обжалование, предполагает принятие должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации процессуальных решений по результатам рассмотрения таких обращений в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с обязательным изложением мотивов, по которым они приняты, не предполагает произвольного применения в противоречии с конституционным#

предназначением производства по пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке и, следовательно, не может расцениваться как неопределенное по своему содержанию и нарушающее конституционные права граждан, притом что при реализации Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем предоставленного им оспариваемой нормой полномочия какого-либо нового решения, по иному устанавливающего права и обязанности лиц, участвующих в деле, не выносится.#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.#

Проверка же соблюдения судом в деле заявителя установленного законом порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, как и проверка правоприменительной практики и отдельных процессуальных действий должностных лиц суда на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации и действующему законодательству, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 773-О#