Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Ивана Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуальног…

кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.#❝

По мнению И.А.Фомина, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 46 и 55, поскольку позволяет суду без учета приведенных в кассационной жалобе доводов заявителя немотивированно отказать в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием, в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 29 мая 2014 года № 1261-О, от 27 февраля 2018 года № 509-О и др.).#❝

Оспариваемый заявителем пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации в системной связи с пунктом 5 статьи 383 этого же#❝

Кодекса, предписывающим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, и с другими положениями главы 41 указанного Кодекса не содержит неопределенности, не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы или представления, обязывает судью суда кассационной инстанции при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлен на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝

Решение же вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 786-О#❝