Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горлова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального к…

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15, 17, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по содержанию и смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования#❝

сложившейся правоприменительной практикой, не предусматривает пересмотр судами вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам по заявлению лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, но чье дело было также разрешено на основании нормы, примененной в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Неконституционность указанного законоположения Д.В.Горлов усматривает также в том, что оно не содержит такого основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, как изменение законодательства, регулирующего спорные отношения.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по его делу правоприменительные решения.#❝

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений – в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения – по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично, и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.).#❝

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является и не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, поскольку иное означало бы автоматическое придание обратной силы любому закону, вносящему изменения в действующее законодательство. Между тем, как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года № 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 23 апреля 2015 года № 821-О, от 28 сентября 2017 года № 1836-О и др.), основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, имеются ли для его пересмотра иные препятствия, и оценка правильности применения оспариваемого им законоположения, а равно и разрешение вопроса об отмене вынесенных по его делу судебных постановлений относятся к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 789-О#❝