Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масалимова Наиля Ахатовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального коде…
Определение КС РФ от 23.04.2015 № 821-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масалимова Наиля Ахатовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масалимова Наиля Ахатовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А.Масалимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А.Масалимов оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).#❝
Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи от 23 декабря 2011 года, оставленным без изменения судом#❝
апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления Н.А.Масалимова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства м решения того же мирового судьи от 19 ноября 2010 года, которым было отказано в удовлетворении иска Н.А.Масалимова к банку о защите прав потребителя.#❝
По мнению заявителя, часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации, как не предусматривающая в числе оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений внесение изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, нарушает его права, гарантированные в том числе статьями 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 42, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А.Масалимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.#❝
Изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является и не может являться вновь#❝
открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, поскольку иное означало бы автоматическое придание обратной силы любому закону, вносящему изменения в действующее законодательство. Между тем, как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года № 81- р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О и от 16 июля 2009 года № 691-О-О), основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.#❝
Таким образом, положения части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.А.Масалимова, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масалимова Наиля Ахатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.Дорошка, А — Постановление КС РФ от 26.02.2010 № 4-П
- И части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В.Вишнякова, Н.М.Волокитиной, М.З.Каримова и Н — Постановление КС РФ от 16.01.2025 № 1-П
- По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней — Постановление КС РФ от 14.07.2015 № 21-П
- По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в — Постановление КС РФ от 06.12.2013 № 27-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй с — Определение КС РФ от 19.05.2009 № 497-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каракулиной Светланы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Гражданского пр — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1395-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 9
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Р — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2478-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зорина Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав постановлением Губернатора Ханты-Мансий — Определение КС РФ от 28.01.2021 № 57-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобанова Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134 Г — Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3480-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы коллективного сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма «Красный октябрь» на нарушение конституционных прав и своб — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2587-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сутурина Максима Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 22 Федерального за — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1372-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онищенко Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Р — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 976-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 27 Федерального закона — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 993-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горлова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 789-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положениями ряда федеральных законов — Определение КС РФ от 28.02.2019 № 398-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 и ча — Определение КС РФ от 23.04.2015 № 919-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пикулина Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 258 Гр — Определение КС РФ от 23.04.2015 № 933-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Касперовича Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 195 и — Определение КС РФ от 23.04.2015 № 929-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лихачевой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессу — Определение КС РФ от 23.04.2015 № 944-О
- Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданки Шибановой Лилии Васильевны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от — Определение КС РФ от 14.05.2015 № 1006-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Аллы Михайловны на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 22 — Определение КС РФ от 14.05.2015 № 1007-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АРГУС-СПЕКТР» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 2 — Определение КС РФ от 14.05.2015 № 1076-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шуиновой Ирины Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 103 и частью 2 ста — Определение КС РФ от 14.05.2015 № 1126-О