об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилиповича Германа Павловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российск…

законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)», статьи 393 «Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам».#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 15 (части 1, 2 и 4), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (части 2 и 3), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку допускают возможность:#

отклонять требования о применении положений пункта 1 части первой статьи 134, абзаца второго статьи 220, абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации и рассматривать иск, предъявленный в рамках уголовного дела, до вынесения приговора или иного постановления, являющегося окончательным по уголовному делу;#

не признавать существенным для дела обстоятельством указание на установленный вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным в рамках уголовного судопроизводства, факт недопустимости доказательства, полученного с нарушением закона и не имеющего юридической силы, но положенного в основу апелляционного определения;#

признавать преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с иным составом участвующих в нем лиц, а также допускают возможность суда при рассмотрении иска о признании права собственности на зарегистрированное за ответчиком имущество не принимать во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда;#

квалифицировать в рамках гражданского судопроизводства деяние или событие как противоправное с точки зрения уголовного закона, до установления данного факта вступившим в законную силу приговором суда;#

при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции выносить постановление на основании не исследованных в судебном заседании доказательств, в отсутствие утраченного оригинала письменного доказательства#

и без привлечения эксперта, тем самым лишая лиц, участвующих в деле, возможности участвовать в исследовании доказательств и приводить свои доводы;#

отказывать в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным после вступления оспариваемого акта в законную силу, на основании оценки источника указанных обстоятельств, а не самих обстоятельств, а также признания юридических актов уполномоченных государственных органов, вынесенных после вступления оспариваемого акта в законную силу, которыми установлены вновь открывшиеся обстоятельства, дополнительными доказательствами, которые, по мнению суда, могли быть представлены при разрешении дела;#

неоднократного участия судьи в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда, принятого с участием этого же судьи;#

признания права собственности на незаконно выделенные земельные участки за истцом, не владеющим этим имуществом и не являющимся собственником данного имущества, а также безвозмездного изъятия у законного собственника принадлежащего ему имущества помимо его воли.#

Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дела с участием заявителя (27 февраля 2013 года), в связи с которым им оспаривается конституционность части третьей статьи 31, части третьей статьи 61, части первой статьи 67, статьи 327 ГПК Российской#

Федерации, и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой (20 февраля 2019 года) прошло более одного года, а потому его жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2774-О и др.).#

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо#

или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 28 мая 2009 года № 617- О-О и др.).#

Соответственно, то обстоятельство, что судья, входивший в состав суда, ранее принявшего постановление по делу, участвует в рассмотрении заявления о пересмотре этого постановления в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, само по себе не свидетельствует о его пристрастности. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности судьи подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.#

Таким образом, положения части второй статьи 55, части второй статьи 61, пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392, статьи 393 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.#

Установление же оснований для применения части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации в конкретном деле заявителя, а равно и определение того, могли ли обстоятельства, на которые он ссылался, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, относятся к полномочиям судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 793-О#