об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гулянской Тамары Владимировны, Мягких Никиты Михайловича, Храповой Екатерины Викторовны и Шевчука Владимира Николаевича на нар…
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2025-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гулянской Тамары Владимировны, Мягких Никиты Михайловича, Храповой Екатерины Викторовны и Шевчука Владимира Николаевича на нарушение их конституционных прав статьями 17 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гулянской Тамары Владимировны, Мягких Никиты Михайловича, Храповой Екатерины Викторовны и Шевчука Владимира Николаевича на нарушение их конституционных прав статьями 17 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.В.Гулянской, Н.М.Мягких, Е.В.Храповой и В.Н.Шевчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.В.Гулянская, Н.М.Мягких, Е.В.Храпова и В.Н.Шевчук оспаривают конституционность статей 17 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела» и 393 «Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Т.В.Гулянской, Н.М.Мягких и Е.В.Храповой было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда. При этом заявителям также было отказано в удовлетворении заявлений об отводе судьи.#
Определениями суда апелляционной инстанции Н.М.Мягких и В.Н.Шевчуку отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре апелляционного определения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам.#
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду возможности их произвольного толкования позволяют судье (составу суда), принявшему судебный акт, рассматривать заявления о пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).#
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В#
соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 28 мая 2009 года № 617-О-О и др.).#
Соответственно, то обстоятельство, что судья (состав суда), ранее принявший решение по делу, рассматривает заявление о пересмотре этого решения в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, само по себе не свидетельствует о его пристрастности.#
Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.#
Следовательно, нет оснований полагать, что статьи 17 и 393 ГПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гулянской Тамары Владимировны, Мягких Никиты Михайловича, Храповой Екатерины#
Викторовны и Шевчука Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#