Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копыловой Ларисы Михайловны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской…

Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (части 1 и 3), 120 (часть 1), 126 и 128 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам не устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, допускают возможность неоднозначного их истолкования, позволяющего стороне, в пользу которой состоялось решение суда, злоупотреблять своим правом на взыскание судебных издержек, заявляя, в частности, о понесенных ею неоправданных судебных расходах, а суду взыскивать со стороны, проигравшей спор, судебные издержки, в том числе суммы расходов на оплату услуг представителя, без применения критерия их разумности.#❝

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. При этом по смыслу положений главы 9 АПК Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 29 марта 2016 года № 677- О и др.).#❝

Таким образом, положения статьи 106, частей 1 и 2 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК Российской Федерации, как направленные на реализацию гарантий эффективной судебной защиты, в том числе в части возмещения судебных издержек, равно как и положения части 1 статьи 65, части 1 статьи 223 данного Кодекса и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие правила распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и тем самым конкретизирующие положения статей 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Из представленных материалов следует, что в деле с участием заявительницы вопрос о взыскании понесенных стороной по делу судебных расходов исследовался арбитражными судами как на предмет связи этих расходов с рассмотрением дела в суде, так и с точки зрения их необходимости, оправданности и разумности. Оценка же обоснованности выводов арбитражного суда, к которым он пришел в ходе рассмотрения дела, как требующая установления фактических обстоятельств этого дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 800-О#❝