Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Ильи Витальевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Арбитражного процессуального кодекса…

управляющим» и 60 «Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества – застройщика определением арбитражного суда прекращено производство по заявлению кредитора И.В.Засухина о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, поскольку в нем фактически содержалось требование к другому кредитору (ООО «Р.»), связанное со взысканием денежных средств (полученных ООО «Р.» от созданного участниками строительства жилищно-строительного кооператива, приобретшего права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по условиям мирового соглашения) в пользу самого И.В.Засухина, а не в пользу конкурсной массы должника, в связи с чем данное требование не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Судом также отмечено, что те же обстоятельства были ранее положены в основание заявления И.В.Засухина о взыскании убытков с конкурсного управляющего, в удовлетворении которого отказано.#❝

С учетом этого арбитражный суд пришел к выводу, что определение о прекращении производства по заявлению принято не в пользу заявителя, а в пользу ООО «Р.», чья процессуальная активность способствовала его вынесению, и своим определением, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, частично удовлетворил заявление ООО «Р.» о возмещении понесенных в рамках соответствующего обособленного спора расходов на оплату услуг представителя (в размере 17 000 рублей), в удовлетворении встречного заявления И.В.Засухина о взыскании судебных расходов отказал. Судами апелляционной и кассационной инстанций было, кроме того, констатировано отсутствие оснований для возложения на ООО «Р.» судебных расходов, понесенных И.В.Засухиным в разбирательстве по вопросу о судебных расходах, в том числе в судах этих инстанций.#❝

При этом арбитражный суд, принявший заявление о возмещении судебных расходов к рассмотрению в порядке упрощенного производства, перешел к его рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК Российской Федерации; в том же порядке осуществлялась апелляционная проверка соответствующего определения. Суд кассационной инстанции, не усмотрев наличия условий для отступления от порядка рассмотрения требований о судебных расходах, предусмотренного частью 2 статьи 112 этого Кодекса, рассмотрел кассационную жалобу заявителя на вынесенные в ходе разбирательства о судебных расходах судебные акты с учетом особенностей, установленных нормами об упрощенном производстве (единолично, без вызова сторон).#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства И.В.Засухина о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы; кассационная жалоба возвращена.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам: по своему усмотрению освобождать лиц, подающих заявления в рамках дела о банкротстве, от уплаты государственной пошлины по отдельным категориям заявлений (а именно о взыскании судебных расходов); принимать в качестве доказательств письменные доказательства, полученные с нарушением закона; предоставлять право на возмещение судебных издержек со стороны, не в пользу которой разрешен обособленный спор, любому кредитору, не являющемуся другой стороной такого спора и воспользовавшемуся правом вступить в него на основании статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; не применять принцип пропорциональности при частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и не возмещать стороне судебные расходы,#❝

понесенные ею при рассмотрении данного заявления, в той части, в какой лицу, подавшему данное заявление, отказано в его удовлетворении; рассматривать жалобы на судебные акты, вынесенные в общеисковом порядке, в процедуре упрощенного производства.#❝

Взаимосвязанные положения статей 32 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – предусматривающие, соответственно, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом, и определяющие особенности процессуального порядка рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве – составляют элемент правового механизма реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и в развитие предписаний ее статьи 47 (часть 1) обеспечивают определенность процессуального порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).#❝

При этом вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение в конкретном судебном производстве с участием заявителя, касающемся судебных расходов, оспариваемых им положений подпункта 9 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующей, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вопросы распределения расходов по делу о банкротстве, которые, обусловливая саму возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, прямо связаны с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их#❝

целей, т.е. тех расходов, которые осуществляются за счет конкурсной массы преимущественно арбитражным управляющим; механизм же распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, предполагающий их отнесение на сторону спора, не в пользу которой был принят судебный акт, в своих основных чертах не отличается от общего порядка, установленного статьей 110 АПК Российской Федерации (Постановление от 19 марта 2024 года № 11-П; определения от 27 октября 2022 года № 2748-О, от 18 января 2024 года № 1-О и др.).#❝

Между тем данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляя базовый принцип распределения судебных расходов, создает необходимые условия для полноценной реализации права лиц, участвующих в судопроизводстве, на судебную защиту, неотъемлемой частью которого являются гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов тому лицу, кто заявил правомерные требования в суд, или тому, к кому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 года № 26-П). Возможность отнесения судебных расходов на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, обеспечивает при осуществлении судебной защиты и гарантируемую статьей 751 Конституции Российской Федерации сбалансированность прав и обязанностей граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года № 16-П). Соответствующее регулирование, позволяющее возместить судебные расходы лица, связанные с защитой от необоснованных требований, обеспечено гарантиями судебной оценки таких расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности и согласуется с общими принципами распределения судебных расходов, неоднократно подтвержденными Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих силу решениях (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 28 октября 2021 года № 46-П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.).#❝

Особенности же распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о судебных расходах, обусловлены тем, что рассмотрение последнего не составляет отдельного гражданского дела (что учитывается и налоговым законодательством, не предусматривающим необходимость уплаты государственной пошлины за подачу заявления по вопросу о судебных расходах), а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора (часть 1 статьи 112 АПК Российской Федерации), с учетом чего участие в рассмотрении судами вышестоящих инстанций жалоб на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием, а заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения соответствующего определения, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 года № 1436-О). Из того же исходит судебная практика (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).#❝

При этом заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 «Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле» АПК Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» данного Кодекса (абзац третий части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации). Установленные статьей 228 того же Кодекса особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства создают условия для эффективного и своевременного разрешения соответствующих требований в разумный срок при сохранении для лиц, участвующих в деле, основных процессуальных принципов и#❝

гарантий, характерных для искового производства, а дополнительной гарантией их прав служат основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 названного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2024 года № 3374-О и др.). Вместе с тем из приложенных к жалобе материалов следует, что нормы об упрощенном производстве были применены в конкретном разбирательстве с участием заявителя только арбитражным судом округа, с учетом чего он не был лишен в том числе возможности обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, однако этой возможностью, как следует из представленных судебных актов, своевременно не воспользовался.#❝

Рассмотрение заявления о судебных расходах не предполагает и произвольного применения арбитражным судом норм о доказательствах и доказывании, включая статью 68 АПК Российской Федерации, предусматривающую, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Данная норма выступает процессуальной гарантией правильного разрешения судом гражданских дел.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах. Исследование же и оценка фактических обстоятельств, положенных арбитражными судами в обоснование своих выводов по вопросам распределения судебных расходов, выявление допущенных, по мнению заявителя, в конкретном производстве нарушений норм процессуального права, на что, по существу, направлены доводы его жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1999-О#❝