Канал
Определение КС РФ от 26.03.2019 № 824-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Свердловскавтодор» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.4, статьями 12.34 и 14.43 Кодек… · редакция от 26.03.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-03-26-824-o/
Определение КС РФ от 26.03.2019 № 824-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Свердловскавтодор» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.4, статьями 12.34 и 14.43 Кодек…

Редакция от 26.03.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.03.2019 № 824-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Свердловскавтодор» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.4, статьями 12.34 и 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 14.43 КоАП РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 14.43 КоАП РФст. 12.34 КоАП РФст. 14.43 КоАП РФст. 4.1 КоАП РФст. 4.4 КоАП РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Свердловскавтодор» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.4, статьями 12.34 и 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы АО «Свердловскавтодор» в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. АО «Свердловскавтодор» оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:#

части 1 статьи 4.4, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение;#

статьи 12.34, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений;#

статьи 14.43, устанавливающей административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.#

Как следует из представленных материалов, после проведения обследования автомобильной дороги общего пользования Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении АО «Свердловскавтодор» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.#

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление о привлечение АО «Свердловскавтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, прекратил производство по делу, поскольку пришел к выводу о том, что в действиях общества усматривается административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, привлечение к административной ответственности за которое не относится к подведомственности арбитражных судов. С этим решением согласился арбитражный суд апелляционной инстанции. Арбитражный суд Уральского округа прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку отсутствовали условия для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила обжалуемые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав, что АО «Свердловскавтодор» подлежит административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации. Мотивируя такое решение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что АО «Свердловскавтодор» совершило два административных правонарушения, – предусмотренное статьей 12.34 КоАП Российской Федерации и предусмотренное статьей 14.43 этого же Кодекса, за каждое из которых оно может быть привлечено к#

административной ответственности в силу части 1 статьи 4.4 названного Кодекса.#

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, АО «Свердловскавтодор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.#

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункты «а», «в»), 72 (пункты «б», «к» части 1) и 76 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же деяние. Заявитель также просит отменить судебные акты, принятые по его делу.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях (Определение от 17 февраля 2015 года № 242-О), в котором непосредственно закрепляется, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).#

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Данное правило назначения административных наказаний за совершение нескольких административных#

правонарушений гарантирует равенство всех перед законом и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#

Статьи 12.34 и 14.43 КоАП Российской Федерации устанавливают административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов. Тем самым данные законоположения охраняют соответствующие отношения, складывающиеся в области дорожного движения и предпринимательской деятельности.#

Представленные материалы не свидетельствуют о том, что АО «Свердловскавтодор» за совершение одного и того же деяния было привлечено к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.34 и 14.43 КоАП Российской Федерации. Поэтому данные статьи, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, в том числе с частью 5 статьи 4.1 и частью 1 статьи 4.4, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы АО «Свердловскавтодор» в указанном в жалобе аспекте в конкретном деле с участием данного общества.#

Оценка же обоснованности выводов, содержащихся в судебных актах по делу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и проверка законности и обоснованности судебных актов (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Свердловскавтодор», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 824-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1