об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Свердловскавтодор» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.4, статьями 12.34 и 14.43 Кодек…
Определение КС РФ от 26.03.2019 № 824-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Свердловскавтодор» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.4, статьями 12.34 и 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 14.43 КоАП РФст. 12.34 КоАП РФст. 14.43 КоАП РФст. 4.1 КоАП РФст. 4.4 КоАП РФ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Свердловскавтодор» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.4, статьями 12.34 и 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы АО «Свердловскавтодор» в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. АО «Свердловскавтодор» оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:#❝
части 1 статьи 4.4, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение;#❝
статьи 12.34, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений;#❝
статьи 14.43, устанавливающей административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.#❝
Как следует из представленных материалов, после проведения обследования автомобильной дороги общего пользования Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении АО «Свердловскавтодор» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.#❝
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление о привлечение АО «Свердловскавтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, прекратил производство по делу, поскольку пришел к выводу о том, что в действиях общества усматривается административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, привлечение к административной ответственности за которое не относится к подведомственности арбитражных судов. С этим решением согласился арбитражный суд апелляционной инстанции. Арбитражный суд Уральского округа прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку отсутствовали условия для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила обжалуемые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав, что АО «Свердловскавтодор» подлежит административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации. Мотивируя такое решение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что АО «Свердловскавтодор» совершило два административных правонарушения, – предусмотренное статьей 12.34 КоАП Российской Федерации и предусмотренное статьей 14.43 этого же Кодекса, за каждое из которых оно может быть привлечено к#❝
При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, АО «Свердловскавтодор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.#❝
Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункты «а», «в»), 72 (пункты «б», «к» части 1) и 76 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же деяние. Заявитель также просит отменить судебные акты, принятые по его делу.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях (Определение от 17 февраля 2015 года № 242-О), в котором непосредственно закрепляется, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).#❝
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Данное правило назначения административных наказаний за совершение нескольких административных#❝
правонарушений гарантирует равенство всех перед законом и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝
Статьи 12.34 и 14.43 КоАП Российской Федерации устанавливают административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов. Тем самым данные законоположения охраняют соответствующие отношения, складывающиеся в области дорожного движения и предпринимательской деятельности.#❝
Представленные материалы не свидетельствуют о том, что АО «Свердловскавтодор» за совершение одного и того же деяния было привлечено к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.34 и 14.43 КоАП Российской Федерации. Поэтому данные статьи, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, в том числе с частью 5 статьи 4.1 и частью 1 статьи 4.4, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы АО «Свердловскавтодор» в указанном в жалобе аспекте в конкретном деле с участием данного общества.#❝
Оценка же обоснованности выводов, содержащихся в судебных актах по делу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и проверка законности и обоснованности судебных актов (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Свердловскавтодор», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О привлечении к административной ответственности — Определение ВС РФ от 01.08.2018 № 308-АД18-10292
- Обзор судебной практики ВС РФ № 5 (2017) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 27.12.2017 № 5
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной от — Постановление КС РФ от 25.02.2014 № 4-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2018) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 26.12.2018 № 4
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 6.9 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Фе — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 2048-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павлуниной Людмилы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 61, частью 1 статьи 62, п — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2548-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2715-О