Канал
Определение КС РФ от 26.03.2019 № 830-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладышева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административног… · редакция от 26.03.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-03-26-830-o/
Определение КС РФ от 26.03.2019 № 830-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладышева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административног…

Редакция от 26.03.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.03.2019 № 830-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладышева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 16 5-ФЗ (04.08.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 128 КАС РФ5-ФЗст. 16 5-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладышева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.В.Гладышева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В.Гладышев оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным#❝

судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.#❝

Как следует из представленных материалов, М.В.Гладышев обратился к одной из фракций Государственной Думы с заявлением, в котором просил разработать и внести в Государственную Думу законопроект о внесении необходимых, с его точки зрения, изменений и дополнений в статью 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». Руководителем аппарата фракции был подготовлен и направлен ответ М.В.Гладышеву.#❝

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, М.В.Гладышеву было отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) Государственной Думы. Как указал суд, разрешение вопроса о внесении законопроекта в Государственную Думу не входит в полномочия суда и не может быть предметом судебной проверки, поскольку иное противоречило бы принципу разделения властей, закрепленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение лишает его права на судебную защиту, а потому не соответствует статьям 2, 15 (части 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 98 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Ранее М.В.Гладышев обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации. Определением от 29 мая 2018 года № 1135-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.#❝

Представленные заявителем документы, подтверждающие применение оспариваемого положения при разрешении другого конкретного дела с его#❝

участием, также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладышева Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 830-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →