статьи 161 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации

пункта 3 статьи 149, согласно которому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них (подпункт 22); по передаче доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир (подпункт 23); по оказанию услуг застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в#❝

долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения) (подпункт 231);#❝

пункта 4 статьи 149, определяющего, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций;#❝

пункта 41 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года № 245-ФЗ), согласно которому при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога; при этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества; в этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (действовал до вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 366-ФЗ);#❝

подпункта 1 пункта 2 статьи 170, устанавливающего, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров в случае их приобретения для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).#❝

Как следует из представленных материалов, ООО «СамСтрой» по договору купли-продажи от 1 июля 2014 года приобрело у организациибанкрота, находящейся в процедуре конкурсного производства, долю в праве#❝

на объект незавершенного строительства, перечислив продавцу денежные средства по сделке, в том числе сумму налога на добавленную стоимость. Впоследствии налоговый орган отказал заявителю в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость по данной хозяйственной операции, поскольку по условиям договора купли-продажи ООО «СамСтрой» приняло на себя обязательство по достройке жилых помещений и передаче их участникам долевого строительства, т.е. предполагалось совершение операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.#❝

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции была подтверждена правомерность решения налогового органа. Как указал суд, спорный объект не может использоваться в иных целях, кроме как для передачи участникам долевого строительства (проживания в них граждан), что не относится к облагаемым налогом на добавленную стоимость операциям, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует право на вычет сумм налога, предъявленных ему по сделке продавцом объекта незавершенного строительства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения необоснованно лишают налогоплательщика права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, а потому противоречат статьям 2, 8, 15, 18, 19, 34, 45, 46, 55 и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

Устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость, который, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 28 марта 2000 года № 5-П, от 20 февраля 2001 года № 3-П и от 3 июня 2014 года № 17-П), представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения,#❝

законодатель признал объектом обложения данным косвенным налогом (налогом на потребление) реализацию товаров (работ, услуг) на территории России, передачу имущественных прав, а налоговой базой при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), по общему правилу, – стоимость этих товаров (работ, услуг); уплата данного налога производится по итогам каждого налогового периода (квартала) исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом; моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 154, статья 163, пункт 1 статьи 167 и пункт 1 статьи 174).#❝

Учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость, фактически перелагаемого в итоге на конечного потребителя, законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов, понимаемых как суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают налоговую базу по данному налогу (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации). В то же время данным Кодексом установлен перечень операций, освобожденных от налогообложения (статьи 149 и 150), когда товар (работа, услуга) реализуется конечным потребителям без выставления им суммы налога на добавленную стоимость.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, указанное регулирование следует рассматривать как способ предоставления участникам экономических отношений льгот при уплате налога на добавленную стоимость, направленных в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности. В таком случае цена товара (работы, услуги) для конечного потребителя снижается, а#❝

налогоплательщик относит долю «входного» налога на добавленную стоимость (налога, уплаченного им поставщикам) на свои расходы в части, приходящейся на такие операции. При этом в силу названного Кодекса (статья 170) налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, освобожденных от налогообложения (Определение от 4 июня 2013 года № 966-О).#❝

Оспариваемые заявителем положения статей 149 и 170 Налогового кодекса Российской Федерации по своему содержанию не регулируют вопросы, связанные с реализацией налогоплательщиками права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных им стороной в сделке, и с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Что же касается оспариваемого пункта 41 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то данное законоположение устанавливало особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговыми агентами – покупателями имущества у налогоплательщика-банкрота и тем самым регламентировало порядок исполнения конституционной обязанности по уплате налога, учитывая специфику правового положения налогоплательщика-банкрота, а следовательно, само по себе также не могло нарушать конституционных прав заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 875-О#❝