об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Чкалова 7 корпус 2» на нарушение его конституционных прав подпунктом 22 пункта 3 статьи 149, подпунктом 1 пункт…

подпункта 22 пункта 3 статьи 149, в соответствии с которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них;#❝

подпункта 1 пункта 2 статьи 171, в соответствии с которым вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику#❝

при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;#❝

подпункта 2 пункта 5 статьи 173, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счетафактуры с выделением суммы налога.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.#❝

Как следует из представленных материалов, налоговым органом приняты решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в связи с реализацией объекта незавершенного строительства, исчислением исходя из этой операции суммы налога на добавленную стоимость и применением соответствующих налоговых вычетов; при этом налоговый орган указал на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока на реализацию права на налоговые#❝

вычеты, а также отсутствие доказательств соблюдения акционером, внесшим данное имущество в уставный капитал налогоплательщика, условий, необходимых для предоставления их налогоплательщику.#❝

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворены требования АО «Чкалова 7 корпус 2» о признании недействительным данных решений налогового органа. При этом суды пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком трехлетнего срока на заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость и соблюдении его акционером, внесшим указанное имущество в уставный капитал налогоплательщика, условий, необходимых для предоставления налогоплательщику права на вычеты.#❝

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты первой и второй инстанций отменены, в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительными решений налогового органа отказано. При этом суд кассационной инстанции согласился с судами нижестоящих инстанций в том, что при принятии оспариваемых решений налоговым органом дано ошибочное юридическое обоснование для исчисления налоговой базы; вместе с тем суд пришел к выводу, что подпункт 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению к объектам незавершенного строительства (которые должны стать жилыми домами), а потому налогоплательщик необоснованно исчислил сумму налога на добавленную стоимость исходя из совершения соответствующей операции и воспользовался правом на применение вычетов.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению АО «Чкалова 7 корпус 2», оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают их#❝

произвольное применение в правоприменительной практике, приводящее к необоснованному налогообложению и лишению налогоплательщика права на судебную защиту.#❝

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), налоговое регулирование связано конституционными принципами равенства, справедливости и соразмерности, что не исключает свободу законодательного усмотрения при установлении налогов, определении их параметров, включая состав налогоплательщиков, объекты налогообложения, стоимостные и количественные показатели налоговой базы, порядок исчисления налога, а также при закреплении оснований и порядка освобождения от налогообложения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 года № 1832-О, от 2 октября 2019 года № 2602-О, от 24 октября 2019 года № 2913-О и др.).#❝

Освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, которая носит адресный характер, а установление льгот входит в законодательную прерогативу, позволяющую определить круг лиц, на которых они распространяются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 года № 1831-О, от 19 декабря 2019 года № 3563-О и др.).#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к подпункту 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное регулирование следует рассматривать как способ предоставления участникам экономических отношений льготы при уплате налога на добавленную стоимость, направленной в том числе на создание благоприятных условий для развития в соответствующей сфере экономической деятельности (определения от 25 апреля 2019 года № 875-О и от 25 июня 2019 года № 1519-О).#❝

При этом отнесение указанным законоположением операции, совершаемой налогоплательщиком, к освобождаемым от налогообложения операциям (предоставление ему льготы), исходя из реализуемого им указанного в норме имущества, само по себе не может рассматриваться как создающее неопределенность в вопросе о соответствии такого законоположения Конституции Российской Федерации.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки необходимости освобождения от налогообложения совершенной налогоплательщиком операции по реализации имущества с учетом обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

В свою очередь, подпункт 1 пункта 2 статьи 171 и подпункт 2 пункта 5 статьи 173 указанного Кодекса определяют общие правила применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и исчисления данного налога лицами, чьи операции по реализации не подлежат налогообложению; они не регулируют вопросы освобождения от налогообложения отдельных операций по реализации товаров (работ, услуг) и сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что касается пункта 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации, то он, предусматривая возможность арбитражного суда кассационной инстанции принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, обеспечивает соблюдение принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок, не предполагает возможности его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя (определения от 22 апреля 2014 года № 815-О, от 18 июля 2019 года № 2165-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2250-О#❝