Канал
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1203-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кайнова Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, пунктами 1 и 5 части первой стат… · редакция от 29.05.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-05-29-1203-o/
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1203-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кайнова Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, пунктами 1 и 5 части первой стат…

Редакция от 29.05.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1203-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кайнова Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кайнова Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.Кайнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину А.Е.Кайнову, осужденному приговором суда, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы об оспаривании вынесенного в его отношении определения суда кассационной (второй) инстанции от 14 апреля 2005 года.#❝

А.Е.Кайнов просит признать противоречащими статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», пункты 1 и 5 части#❝

первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы в их взаимосвязи нарушают его права, поскольку не обеспечивают явку защитника для разбирательства в суде кассационной (второй) инстанции при отсутствии соответствующего ходатайства осужденного и тем самым не гарантируют реализацию в этом суде права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи защитника, участие которого обязательно.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данная норма носит гарантийный характер, направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителей. При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 июня 2015 года № 1256-О, от 28 января 2016 года № 206-О, от 28 марта 2017 года № 595-О, от 27 июня 2017 года № 1393-О, от 28 сентября 2017 года № 2135-О, от 19 декабря 2017 года № 2805-О, от 27 февраля 2018 года № 260-О, от 29 мая 2018 года № 1336-О и др.). Жалоба А.Е.Кайнова не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кайнова Алексея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1203-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →