И пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

подпункта 2 пункта 1 статьи 62, предусматривающего, что председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение;#❝

пункта 2 статьи 16, согласно которому судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами В.И.Сергиенко было отказано в удовлетворении административных исковых заявлений об оспаривании действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе со ссылкой на правила поведения граждан в судах Белгородской области, утвержденные председателем Белгородского областного суда и председателем Арбитражного суда Белгородской области. Определением судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии административного искового заявления о признании недействующим положения данных правил заявителю отказано. Судья указал, что в оспариваемом положении правил поведения граждан в судах Белгородской области воспроизведены обязанности посетителей суда, которые изложены в нормативных правовых актах; сами эти правила нормативным актом не являются и утверждены председателями судов в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей; возможность оспаривания действий председателей судов, связанных с исполнением ими своих должностных обязанностей, в порядке административного судопроизводства законодательством не предусмотрена; требования заявителя, по существу, сводятся к оспариванию действий должностных лиц службы судебных приставов по распространению на него положений указанных правил, оценка чему может быть дана в рамках разрешения административного иска в порядке главы 22 КАС Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции#❝

Российской Федерации, поскольку, наделяя председателя суда правом утверждать правила поведения граждан в суде, содержащие, как полагает заявитель, обязательные для граждан нормативные предписания, не допускают судебного оспаривания данных правил.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.).#❝

Подпункт 2 пункта 1 статьи 62 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», определяющий в качестве одного из организационных полномочий председателя суда установление правил внутреннего распорядка суда и контроль их выполнения, направлен на обеспечение надлежащей организации деятельности суда в соответствии с требованиями законодательства, а пункт 2 статьи 16 данного Закона Российской Федерации, конкретизирующий содержание принципа неприкосновенности судьи, направлен на обеспечение независимости судей.#❝

Данные законоположения не регулируют вопросы судебного обжалования гражданами организационных, распорядительных и иных решений председателей судов, а также порядок защиты прав и свобод граждан, связанных с посещением зданий и помещений судов и пребыванием в них, а потому конституционных прав заявителя в указанном в его жалобе аспекте не нарушают.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1491-О#❝