Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садриева Ирека Ильшатовича на нарушение его конституционных прав статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе…

Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор в отношении И.И.Садриева без изменения, отметил, что оправдание всех осужденных по#❝

статье 210 УК Российской Федерации свидетельствует только лишь об изменении степени организованности соучастников преступлений, совершенных в составе организованной группы, а потому не влечет за собой право на реабилитацию.#❝

Заявитель утверждает, что статья 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской Федерации не соответствует статье 53 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует признанию за осужденным права на реабилитацию при оправдании его по части первой статьи 210 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.#❝

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 278- О, от 21 декабря 2006 года № 531-О, от 25 октября 2016 года № 2348-О и др.).#❝

В развитие этого конституционного положения Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18). Согласно данному Кодексу право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного#❝

обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4–6 части первой статьи 27 данного Кодекса; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, – в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении этой меры (часть вторая статьи 133); право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133).#❝

Изменение же квалификации деяния в сторону, улучшающую положение обвиняемого, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования; такое изменение, влекущее смягчение назначенного лицу наказания, призвано исключить вред, который мог бы быть ему причинен (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2696-О).#❝

Таким образом, нет оснований считать, что оспариваемая заявителем статья 133 УПК Российской Федерации может расцениваться как нарушающая его права в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1211-О#❝