Канал
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1215-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63, пунктами 1 и 6 части первой ст… · редакция от 29.05.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-05-29-1215-o/
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1215-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63, пунктами 1 и 6 части первой ст…

Редакция от 29.05.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1215-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63, пунктами 1 и 6 части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 63 УПК РФст. 237 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63, пунктами 1 и 6 части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Ордина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением суда первой инстанции, вынесенным в ходе предварительного слушания, уголовное дело в отношении гражданина Е.А.Ордина возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий к его рассмотрению, однако определением суда второй инстанции это решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, по результатам чего тем же судьей вынесен обвинительный приговор. Полагая, что данный судья не мог повторно принимать участие в рассмотрении уголовного дела после#❝

отмены вынесенного им решения о возвращении дела прокурору, Е.А.Ордин оспорил приговор в кассационном порядке. Постановлением судьи областного суда от 18 января 2019 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.#❝

В этой связи Е.А.Ордин просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», пункты 1 и 6 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации, как допускающие повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены ранее вынесенного тем же судьей постановления о возвращении дела прокурору.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая).#❝

Данные предписания являются частью процессуального механизма, исключающего участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является основанием для устранения судьи из состава суда. При этом, как неоднократно отмечал#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора судьей суда первой инстанции его решение о направлении дела прокурору; соответствующее постановление лишь указывает на необходимость устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а потому не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела и расцениваться как безусловное препятствие для его участия в рассмотрении данного дела (определения от 19 июня 2012 года № 1096-О, от 24 декабря 2012 года № 2320-О, от 23 июня 2015 года № 1291-О, от 27 сентября 2018 года № 2193- О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения статьи 63 УПК Российской Федерации, равно как и статьи 237 того же Кодекса, не имеющей предметом регулирования обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1215-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →