Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоровой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского к…

во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.#❝

Как следует из представленных материалов, в деле об истребовании из владения О.В.Федоровой нежилых помещений суд указал, что считает ошибочными ее доводы о том, что в момент приобретения ею имущества меры по обеспечению иска не действовали и что она не знала и не могла знать о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что действия гражданина Б. по объединению нежилых помещений в одно помещение, переданное О.В.Федоровой по договору купли-продажи, и действия О.В.Федоровой по разделению этого помещения на три нежилых помещения, приведшие к созданию видимости того, что спорные объекты нетождественны, являются злоупотреблением правом.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 10, 11, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации: пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации – поскольку позволяет исчислять срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества от добросовестного приобретателя с момента получения истцом сведений о регистрации права собственности за другим лицом, не учитывая момент выбытия спорного имущества из владения истца и истечение сроков исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок с этим имуществом, а пункт 1 статьи 302 того же Кодекса – поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает истребование от добросовестного приобретателя недвижимого имущества, выбывшего из владения собственника на основании судебного постановления, которое собственником не обжаловалось и было отменено по жалобе иного лица, притом что сделки с этим имуществом недействительными не признаны.#❝

Положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О и др.).#❝

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, в случае приобретения ответчиком имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, а не путем применения последствий недействительности сделок. Такое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1311-О#❝