Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жигунова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации

приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).#❝

По мнению заявителя, оспариваемая статья не соответствует статье 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она необоснованно сужает круг возможных ответчиков по предъявляемым в соответствии с ней требованиям о возмещении вреда.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить принятые по делу с его участием судебные постановления, возместить понесенные им убытки и компенсировать причиненный ему моральный вред.#❝

Содержащиеся в статье 1070 ГК Российской Федерации положения, устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению за счет средств соответствующего бюджета вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц.#❝

При этом в силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.#❝

Таким образом, положения статьи 1070 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который настаивал на рассмотрении своих требований к ответчику, не являющемуся, по мнению суда, причинителем указанного в иске вреда.#❝

Что же касается иных поставленных заявителем в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1333-О#❝