Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

абзаца первого пункта 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков;#❝

пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,#❝

предусматривающего в том числе, что площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, а также положений статьи 14 указанного Федерального закона, устанавливающих особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 36 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они применяются судами без учета иных правовых норм и нормативных правовых актов, а также ограничивают право собственников земельных долей на их выдел, несмотря на то что договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, не заключался как до, так и после принятия Республики Крым в Российскую Федерацию.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения#❝

от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года № 162-О, от 21 мая 2015 года № 1197-О, от 23 ноября 2017 года № 2607-О и др.). Данное правило применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения конкретизируется в пункте 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому, в частности, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности.#❝

Как следует из представленных материалов, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что заявители выразили согласие на передачу земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду и что ими не была соблюдена установленная процедура выдела земельного участка в счет земельных долей – они не обращались к арендатору с просьбой дать согласие на такой выдел и не получали такого согласия.#❝

С учетом изложенного оспариваемые законоположения, предусматривающие в том числе особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, призванные обеспечить эффективное использование данной категории земель в соответствии с ее целевым назначением и поддержание при этом необходимого баланса индивидуальных и коллективных интересов участников долевой собственности, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в данном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1358-О#❝