Канал
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1369-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мяченкова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 26 Федерального закона «Об автомобильных доро… · редакция от 29.05.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-05-29-1369-o/
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1369-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мяченкова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 26 Федерального закона «Об автомобильных доро…

Редакция от 29.05.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1369-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мяченкова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 222 ГК РФ ч. 1257-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мяченкова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Мяченкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В.Мяченков оспаривает конституционность статьи 26 «Придорожные полосы автомобильных дорог» Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей в том числе, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов,#❝

предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги (часть 8).#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 36 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право собственников земельных участков, расположенных в придорожных полосах автомобильных дорог, на возведение объектов недвижимости, а также не содержит уточнений, касающихся: момента возникновения данного ограничения и порядка пользования такими участками; правовой судьбы объектов капитального строительства, возведенных до установления этих ограничений; технических требований и условий, которым должны соответствовать объекты недвижимости, возводимые в придорожных полосах автомобильных дорог.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение (последствия которого определены статьей 222 ГК Российской Федерации).#❝

Как следует из представленных материалов, заявителю было отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности в порядке статьи 222 ГК Российской Федерации на ряд нежилых построек, самовольно возведенных (реконструированных) им в придорожной полосе уже существующей автомобильной дороги.#❝

С учетом изложенного оспариваемая норма, предусматривающая в том числе ограничение в сфере градостроительной деятельности, призванное#❝

обеспечить безопасность дорожного движения и, соответственно, жизни и здоровья граждан (часть 8), а также содержащая предписание об обозначении границ придорожных полос на местности за счет владельцев автомобильных дорог (часть 7), сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мяченкова Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1369-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →