Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1370-О «Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Любавской Надежды Борисовны на нарушение ее конституционных прав и гражданки Пушкиной Светланы Борисовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.Б.Любавской и С.Б.Пушкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Н.Б.Любавская и С.Б.Пушкина, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, в деле с участием которых в пользу каждого из них компенсация, предусмотренная статьей 311 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», взыскана в размере 333 333 рублей, а судом апелляционной инстанции указано, что данная#❝
компенсация не может превышать один миллион рублей, оспаривают конституционность положений этой статьи, согласно которым собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1); компенсация, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению; размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2).#❝
По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 7, 8, 15 (часть 3), 17–19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют произвольно определять размер упомянутой в них компенсации и присуждать участнику долевой собственности на жилое помещение компенсацию в размере менее чем один миллион рублей.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 311 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» направлен на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав лиц, перечисленных в пункте 1 той же статьи. Закрепленный в данной статье механизм имеет целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий и стимулирование участия в обороте#❝
жилых помещений, а в некоторых случаях – также дополнительную гарантию права на жилище (Постановление от 4 июня 2015 года № 13-П; определения от 17 июля 2018 года № 1804-О, от 25 октября 2018 года № 2607-О и др.).#❝
Оспариваемые нормы, включая положение о предельном размере компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, не могут – с учетом того, что при нахождении имущества в долевой собственности определяются доли каждого из собственников в праве собственности (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации), – расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей и несовершеннолетнего сына С.Б.Пушкиной.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Любавской Надежды Борисовны и Пушкиной Светланы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- И пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1491-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носачева Дмитрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2 Закона В — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1493-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Пойма Игоря Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерац — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1498-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия развитию массовых коммуникаций и правовому просвещению «Так-Так-Так» на нарушение конститу — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1483-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрельцова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30 Ф — Определение КС РФ от 06.06.2019 № 1503-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юсупова Ширвани Якубовича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 36 Федерального — Определение КС РФ от 06.06.2019 № 1504-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» — Определение КС РФ от 06.06.2019 № 1505-О
- Об отказе в принятии дополнительной жалобы граждан Зубкова Владимира Владимировича и Крупочкина Олега Владимировича на нарушение их конституционных пр — Определение КС РФ от 06.06.2019 № 1507-О