об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стерховой Марины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положением части 1 статьи 42 Федерального закона «О государст…
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1374-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стерховой Марины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положением части 1 статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стерховой Марины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положением части 1 статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»
город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.И.Стерховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.И.Стерхова оспаривает конституционность положения части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающего обязательное нотариальное удостоверение сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.#
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает:#
возможность Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ограничивать граждан в выборе формы договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, и не учитывать нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к форме такого договора;#
необходимость обращения к нотариусу за удостоверением сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности;#
изменение правового регулирования, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом, к предмету регулирования которого соответствующие правоотношения не относятся.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона,#
устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2233-О, от 26 ноября 2018 года № 3086-О и др.).#
Как следует из представленных материалов, оспариваемая норма применена судами в деле с участием заявительницы при оценке законности действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, давшей разъяснения, согласно которым в силу части 1 статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» договор купли-продажи, предусматривающий отчуждение несколькими лицами всех долей в праве общей собственности на нежилые помещения третьему лицу, подлежит нотариальному удостоверению. Между тем такое применение закона не является разрешением вопроса о правах и свободах заявительницы на основе норм указанного закона по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Таким образом, оспариваемое положение части 1 статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стерховой Марины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#