Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стерховой Марины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положением части 1 статьи 42 Федерального закона «О государст…

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает:#❝

возможность Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ограничивать граждан в выборе формы договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, и не учитывать нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к форме такого договора;#❝

необходимость обращения к нотариусу за удостоверением сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности;#❝

изменение правового регулирования, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом, к предмету регулирования которого соответствующие правоотношения не относятся.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона,#❝

устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2233-О, от 26 ноября 2018 года № 3086-О и др.).#❝

Как следует из представленных материалов, оспариваемая норма применена судами в деле с участием заявительницы при оценке законности действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, давшей разъяснения, согласно которым в силу части 1 статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» договор купли-продажи, предусматривающий отчуждение несколькими лицами всех долей в праве общей собственности на нежилые помещения третьему лицу, подлежит нотариальному удостоверению. Между тем такое применение закона не является разрешением вопроса о правах и свободах заявительницы на основе норм указанного закона по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, оспариваемое положение части 1 статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1374-О#❝