Канал
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1378-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филипповой Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 11 Федерального закона «О потребител… · редакция от 29.05.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-05-29-1378-o/
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1378-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филипповой Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 11 Федерального закона «О потребител…

Редакция от 29.05.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1378-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филипповой Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

353-ФЗст. 11 353-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филипповой Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»

город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А.Филипповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.А.Филиппова оспаривает конституционность примененной в делах с ее участием части 5 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей, что в договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность ограничения прав заемщика в части определения им длительности периода времени (не более, чем тридцать календарных дней), предоставленного ему для уведомления кредитора о намерении произвести досрочный возврат части потребительского кредита.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Установленное частью 5 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» правовое регулирование не препятствует заемщику – гражданину при досрочном возврате им части потребительского кредита (займа) уведомить об этом кредитора в требуемый в соответствии с данным Федеральным законом срок, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных В.А.Филипповой требований, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы в конкретных делах с участием заявительницы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филипповой Валентины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1378-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →