Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрожжина Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуальног…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления А.В.Дрожжина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием решения данного суда первой инстанции. При этом было отмечено,#❝

в частности, что указанные им обстоятельства (принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 1 марта 2017 года № 3-П и Определения от 26 октября 2017 года № 2339- О), по смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 данного Кодекса.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не предусматривает возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в том числе при наличии решений Конституционного Суда Российской Федерации, в которых дано конституционно-правовое истолкование нормы, расходящееся с ее толкованием судом в конкретном деле, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 54 (часть 2).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 392 ГПК Российской Федерации, содержащая норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующая пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 28 февраля 2017 года № 377-О и др.).#❝

При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета#❝

требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4- О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался А.В.Дрожжин, служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, имеются ли для его пересмотра иные препятствия, а также оценка правильности применения оспариваемого им законоположения не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1414-О#❝