Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пущаенко Григория Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Росс…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Г.В.Пущаенко о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вынесенного по делу с его участием определения этого же суда. При этом суды отметили, в частности,#❝

что указанные им обстоятельства, по смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 данного Кодекса, а приводимые заявителем доводы по своей сути сводятся к несогласию с определением суда, для обжалования которого предусмотрен иной порядок, в частности путем обращения в суд кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, статья 392 ГПК Российской Федерации, как не предусматривающая такое основание для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, как нерассмотрение судом доводов лица, участвующего в деле, и непринятие судом решения по поставленным истцом вопросам, не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 18, 19, 28, 29, 32 (части 1 и 5), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 56 (часть 3), 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 123 (часть 3).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

Таким образом, статья 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался Г.В.Пущаенко, рассматриваться в качестве оснований для пересмотра принятого по делу с его участием определения суда общей юрисдикции, как#❝

и разрешение вопроса о том, имеются ли основания для удовлетворения его требований о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, означают проверку законности и обоснованности соответствующих судебных постановлений, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1415-О#❝