Канал
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1418-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Синицына Ивана Игоревича и Хижняка Максима Анатольевича на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи… · редакция от 29.05.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-05-29-1418-o/
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1418-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Синицына Ивана Игоревича и Хижняка Максима Анатольевича на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи…

Редакция от 29.05.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1418-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Синицына Ивана Игоревича и Хижняка Максима Анатольевича на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФст. 392 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Синицына Ивана Игоревича и Хижняка Максима Анатольевича на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.И.Синицына и М.А.Хижняка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане И.И.Синицын и М.А.Хижняк оспаривают конституционность примененного в делах с их участием пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающего такое основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам, как признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом заявители ранее не являлись участниками#❝

конституционного судопроизводства, по результатам которого было вынесено решение Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению И.И.Синицына и М.А.Хижняка, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 79 Конституции Российской Федерации, поскольку оно препятствует в реализации права на пересмотр решений суда, чье истолкование пункта 1 статьи 9 Конвенции Международной организации труда № 132 «Об оплачиваемых отпусках» во взаимосвязи с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как полагают заявители, расходится с конституционно-правовым смыслом этих норм, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылались заявители, служить основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, имеются ли для их пересмотра иные препятствия, а также оценка правильности применения оспариваемого ими законоположения относятся к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Синицына Ивана Игоревича и Хижняка Максима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1418-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →