Канал
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1429-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боброва Геннадия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 2, частью 1 статьи 61 и частью 1 статьи 64 Федер… · редакция от 29.05.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-05-29-1429-o/
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1429-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боброва Геннадия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 2, частью 1 статьи 61 и частью 1 статьи 64 Федер…

Редакция от 29.05.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1429-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боброва Геннадия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 2, частью 1 статьи 61 и частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

229-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боброва Геннадия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 2, частью 1 статьи 61 и частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Е.Боброва к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.Е.Бобров оспаривает конституционность статьи 2 «Задачи исполнительного производства», части 1 статьи 61 «Участие в исполнительном производстве специалиста» и части 1 статьи 64 «Исполнительные действия» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, на основании которых суд своим решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении его административного#❝

искового заявления к подразделениям Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления, бездействия и о возложении обязанности, противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда, а также его право на жилище и безопасное проживание в нем.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые заявителем законоположения, устанавливающие задачи исполнительного производства и предусматривающие порядок участия в исполнительном производстве специалиста и перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов, не предполагают их произвольного применения судебными приставамиисполнителями и судами и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений, принятых или совершенных в ходе исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, с которыми он по существу выражает несогласие, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боброва Геннадия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1429-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →