Канал
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1470-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав Кодексом административного судопроизводства Российской… · редакция от 29.05.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-05-29-1470-o/
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1470-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав Кодексом административного судопроизводства Российской…

Редакция от 29.05.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1470-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также федеральными законами «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

59-ФЗ7-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также федеральными законами «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.А.Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А.Гусейнов оспаривает конституционность Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,#❝

было отказано в принятии административного искового заявления Э.А.Гусейнова о признании незаконными действий аппарата мирового судьи. Также заявитель обратился с жалобой на действия мирового судьи и аппарата мирового судьи в территориальное управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Данная жалоба была направлена по подведомственности в территориальный орган Министерства юстиции Российской Федерации в субъекте Российской Федерации. Письмом временно исполняющего обязанности министра юстиции субъекта Российской Федерации Э.А.Гусейнову было сообщено, что он не лишен возможности обжаловать соответствующие судебные акты в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а работники аппарата мирового судьи предупреждены о недопущении нарушения процессуальных сроков.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им нормативные правовые акты не позволяют отменить незаконные судебные решения, признать незаконными действия мирового судьи и аппарата мирового судьи, а потому не соответствуют статьям 2, 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспаривая конституционность положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, федеральных законов «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Э.А.Гусейнов не конкретизирует их круг. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 28 мая 2009 года № 785-О-О, от 25 февраля 2016 года № 307-О и др.).#❝

Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1820-О), то жалоба Э.А.Гусейнова не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1470-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →