об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Юрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об адми…
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1476-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Юрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абзацем вторым пункта 7 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также пунктом 5 Правил оказания услуг общественного питания»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Юрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абзацем вторым пункта 7 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также пунктом 5 Правил оказания услуг общественного питания
город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Ю.Александрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.Ю.Александров оспаривает конституционность следующих норм:#❝
абзаца второго пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно#❝
которому потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте;#❝
части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.171 данного Кодекса;#❝
пункта 5 Правил оказания услуг общественного питания (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1036), предусматривающего, что исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).#❝
Как следует из представленных материалов, Ю.Ю.Александров, являющийся директором ООО «Александров», допустил продажу алкогольной продукции, которая была вынесена покупателем за пределы объекта общественного питания, без ее потребления в данном объекте. В связи с этим постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. При назначении административного наказания суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Ю.Ю.Александрова, повторное совершение им однородного административного правонарушения.#❝
Заявитель, полагая, что оснований для привлечения его к административной ответственности не было, просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 1, 2, 8, 15, 17–19, 21, 22, 27, 34, 35, 45, 46, 49, 54, 55 и 115 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют привлекать к административной ответственности должностных лиц организаций общественного питания за то, что они не обеспечивают#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разграничивает розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. При этом к каждому из указанных видов деятельности предъявляются особые требования (статья 16). Так, в частности, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей; розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (пункт 4); в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением, в частности, розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания (пункт 5); потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (пункт 7).#❝
Установление особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции обусловлено в том числе недопустимостью смешения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с обычной розничной продажей алкогольной продукции – самостоятельным видом деятельности, на осуществление которой требуется получение отдельной лицензии (пункт 4 статьи 18). При этом соблюдение указанных требований и правил#❝
обеспечивается, среди прочего, частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за их нарушение.#❝
Такое государственное регулирование, осуществляемое в том числе в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
Что же касается положения пункта 5 Правил оказания услуг общественного питания, то оно закрепляет право организации, оказывающей потребителю услуги общественного питания по возмездному договору, самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие). Само по себе это также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав заявителя.#❝
Разрешение же вопросов, касающихся квалификации действий (бездействия) физических, в том числе должностных, лиц в качестве административного правонарушения, связанное с исследованием фактических обстоятельств дела, равно и оценка правильности применения норм права, проверка законности и обоснованности судебных актов, к чему фактически сводятся требования заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Юрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелюбского Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.16 Кодекса Рос — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2575-О
- О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомутовского Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 303 Угол — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 647-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Советская пресса» и гражданина Тренькина Николая Александровича на нарушени — Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1715-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьи — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2502-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребнева Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1 Федерально — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2267-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.