Канал
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1484-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алленова Бориса Павловича, Епифанова Дмитрия Михайловича и Колесниченко Владимира Алексеевича на нарушение их конституционных… · редакция от 29.05.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-05-29-1484-o/
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1484-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алленова Бориса Павловича, Епифанова Дмитрия Михайловича и Колесниченко Владимира Алексеевича на нарушение их конституционных…

Редакция от 29.05.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1484-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алленова Бориса Павловича, Епифанова Дмитрия Михайловича и Колесниченко Владимира Алексеевича на нарушение их конституционных прав статьями 3 и 85 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» и статьей 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

19-ФЗ67-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алленова Бориса Павловича, Епифанова Дмитрия Михайловича и Колесниченко Владимира Алексеевича на нарушение их конституционных прав статьями 3 и 85 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» и статьей 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Б.П.Алленова, Д.М.Епифанова и В.А.Колесниченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Б.П.Алленов, Д.М.Епифанов и В.А.Колесниченко оспаривают конституционность статьи 3 «Избирательные права граждан Российской Федерации при выборах Президента Российской Федерации» и статьи 85 «Отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов Президента Российской Федерации» Федерального закона от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», а также статьи 75 «Обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской#

Федерации» Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».#

Как следует из представленных материалов, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействительными постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 23 марта 2018 года № 152/1255-7 «О результатах выборов Президента Российской Федерации, назначенных на 18 марта 2018 года», итоги голосования и результаты выборов Президента Российской Федерации, состоявшихся 18 марта 2018 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, в принятии административного искового заявления отказано с указанием на то, что заявители не относятся к лицам, которые вправе обращаться в суд с перечисленными требованиями.#

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 71 (пункт «ж»), 80, 81, 82 и 125 (части 4 и 6), поскольку допускают избрание Президентом Российской Федерации гражданина, длительное время не исполняющим, как полагают заявители, свои обязанности по исполнению принятых в отношении заявителей судебных решений, а также ограничивают право граждан на признание недействительным постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, которым установлены результаты выборов Президента Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и#

категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).#

Оспариваемые заявителями нормы федеральных законов «О выборах Президента Российской Федерации» и «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», действуя во взаимосвязи с иными положениями избирательного законодательства, а также Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяют круг лиц, которые имеют право обращаться в суд с заявлениями об отмене решений избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов Президента Российской Федерации, основания для отмены таких решений, с учетом содержания активного и пассивного избирательных прав граждан, прав и обязанностей иных участников избирательного процесса и исходя из необходимости обеспечения его стабильности.#

Такое правовое регулирование согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, согласно которой федеральный законодатель обладает определенной свободой усмотрения при создании конкретных процессуальных механизмов судебной защиты избирательных прав, включая установление форм ее реализации, круга субъектов и оснований для обращения в суд и т.п.#

В связи с этим оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанных в жалобе аспектах.#

Кроме того, доводы жалобы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав заявители связывают не со своим участием в избирательных правоотношениях, а с тем, что, по их мнению, органами государственной власти Российской Федерации не исполнены судебные решения, связанные с защитой их прав как вкладчиков ликвидированной кредитной организации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алленова Бориса Павловича, Епифанова Дмитрия Михайловича и Колесниченко Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1484-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →