Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алленова Бориса Павловича, Епифанова Дмитрия Михайловича и Колесниченко Владимира Алексеевича на нарушение их конституционных…
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1484-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алленова Бориса Павловича, Епифанова Дмитрия Михайловича и Колесниченко Владимира Алексеевича на нарушение их конституционных прав статьями 3 и 85 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» и статьей 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алленова Бориса Павловича, Епифанова Дмитрия Михайловича и Колесниченко Владимира Алексеевича на нарушение их конституционных прав статьями 3 и 85 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» и статьей 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Б.П.Алленова, Д.М.Епифанова и В.А.Колесниченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Б.П.Алленов, Д.М.Епифанов и В.А.Колесниченко оспаривают конституционность статьи 3 «Избирательные права граждан Российской Федерации при выборах Президента Российской Федерации» и статьи 85 «Отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов Президента Российской Федерации» Федерального закона от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», а также статьи 75 «Обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской#❝
Федерации» Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».#❝
Как следует из представленных материалов, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействительными постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 23 марта 2018 года № 152/1255-7 «О результатах выборов Президента Российской Федерации, назначенных на 18 марта 2018 года», итоги голосования и результаты выборов Президента Российской Федерации, состоявшихся 18 марта 2018 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, в принятии административного искового заявления отказано с указанием на то, что заявители не относятся к лицам, которые вправе обращаться в суд с перечисленными требованиями.#❝
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 71 (пункт «ж»), 80, 81, 82 и 125 (части 4 и 6), поскольку допускают избрание Президентом Российской Федерации гражданина, длительное время не исполняющим, как полагают заявители, свои обязанности по исполнению принятых в отношении заявителей судебных решений, а также ограничивают право граждан на признание недействительным постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, которым установлены результаты выборов Президента Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и#❝
категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).#❝
Оспариваемые заявителями нормы федеральных законов «О выборах Президента Российской Федерации» и «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», действуя во взаимосвязи с иными положениями избирательного законодательства, а также Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяют круг лиц, которые имеют право обращаться в суд с заявлениями об отмене решений избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов Президента Российской Федерации, основания для отмены таких решений, с учетом содержания активного и пассивного избирательных прав граждан, прав и обязанностей иных участников избирательного процесса и исходя из необходимости обеспечения его стабильности.#❝
Такое правовое регулирование согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, согласно которой федеральный законодатель обладает определенной свободой усмотрения при создании конкретных процессуальных механизмов судебной защиты избирательных прав, включая установление форм ее реализации, круга субъектов и оснований для обращения в суд и т.п.#❝
В связи с этим оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанных в жалобе аспектах.#❝
Кроме того, доводы жалобы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав заявители связывают не со своим участием в избирательных правоотношениях, а с тем, что, по их мнению, органами государственной власти Российской Федерации не исполнены судебные решения, связанные с защитой их прав как вкладчиков ликвидированной кредитной организации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алленова Бориса Павловича, Епифанова Дмитрия Михайловича и Колесниченко Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- И пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1491-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носачева Дмитрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2 Закона В — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1493-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Пойма Игоря Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерац — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1498-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия развитию массовых коммуникаций и правовому просвещению «Так-Так-Так» на нарушение конститу — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1483-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрельцова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30 Ф — Определение КС РФ от 06.06.2019 № 1503-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юсупова Ширвани Якубовича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 36 Федерального — Определение КС РФ от 06.06.2019 № 1504-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» — Определение КС РФ от 06.06.2019 № 1505-О
- Об отказе в принятии дополнительной жалобы граждан Зубкова Владимира Владимировича и Крупочкина Олега Владимировича на нарушение их конституционных пр — Определение КС РФ от 06.06.2019 № 1507-О