Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «КАУСТИК» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации

взаимозависимыми (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 366-ФЗ).#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда подтверждена правомерность выводов налогового органа о том, что АО «КАУСТИК» не имело права на льготу по налогу на имущество организаций в отношении имущества, полученного в результате реорганизации юридических лиц и принятого на учет в качестве основных средств после 1 января 2013 года.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 19, 34, 35, 45, 46, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку влечет различные налоговые последствия при налогообложении имущества организаций исключительно в зависимости от факта реорганизации юридических лиц.#❝

Постановлением от 21 декабря 2018 года № 47-П Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на ранее выраженных им правовых позициях, признал пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку его положения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами.#❝

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что прекращение действия налоговой льготы,#❝

обусловленное использованием в правомерной деятельности отдельно взятых законных средств (процедур, правил, форм), притом что с ее осуществлением не связано доказанное правонарушение или злоупотребление правом, не может быть признано пригодным (уместным) в защите конституционно значимых ценностей и, соответственно, пропорциональным целям такой защиты. Следовательно, пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не допускает указанных правоограничений в отношении добросовестных участников гражданского оборота, получивших в процессе реорганизации (ликвидации) и (или) заключения гражданско-правовых сделок движимое имущество, не подлежавшее налогообложению у первоначального (предыдущего) собственника. Более того, придание названному законоположению смысла, противоположного выявленному Конституционным Судом Российской Федерации, означает его применение с обратной силой в отношении объектов, учтенных в качестве основных средств с 1 января 2013 года до 1 января 2015 года, тогда как именно в этот период движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на соответствующий учет (в том числе произведенное после указанной даты), было без оговорок, т.е. полностью, изъято из числа объектов, облагаемых налогом на имущество организаций.#❝

Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемого регулирования разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, что является основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1520-О#❝