Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1625-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спичака Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Р…

Редакция от 25.06.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1625-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спичака Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спичака Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В.Спичака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.В.Спичак, с которого решением суда общей юрисдикции взыскана плата за содержание общего имущества собственников жилых домов в коттеджном поселке и коммунальные услуги, оспаривает конституционность следующих положений:#

части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего#

имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором;#

части 2 статьи 154 того же Кодекса, предусматривающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3);#

статьи 210 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;#

пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (часть 2) и 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они возлагают на собственников жилых домов в коттеджном поселке обязанность по содержанию общего имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным лицом, освобождая титульного собственника указанного имущества от расходов на его содержание; освобождают органы государственной власти и местного самоуправления от регулирования размера платы за#

содержание общего имущества собственников жилых домов в коттеджном поселке, в случае если размер платы не установлен решением общего собрания собственников жилых домов, а также от организации конкурса по отбору управляющей организации для управления общим имуществом собственников жилых домов в коттеджном поселке, в случае если управляющая организация не выбрана решением общего собрания собственников жилых домов; лишают собственников жилых домов в коттеджном поселке права самостоятельно определять состав коммунальных услуг, оказываемых им.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2233-О, от 26 ноября 2018 года № 3086-О и др.).#

Между тем представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.#

2.2. Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 ГК Российской Федерации, регулирующие вопросы содержания собственником своего имущества, направлены на обеспечение сохранности имущества, отвечают интересам собственников данного имущества и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Что касается пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла положений статей 8 и 34 Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2461-О, от 29 сентября 2016 года № 1875-О и др.) и, вопреки утверждению заявителя, также не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спичака Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1625-О#

О каких нормах