Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1625-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спичака Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Р… · редакция от 25.06.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-06-25-1625-o/

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1625-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спичака Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Р…

Редакция от 25.06.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1625-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спичака Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 30 ЖК РФ (03.04.2024), ст. 154 ЖК РФ (01.01.2024), ст. 421 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 421 ГК РФ ч. 1 ст. 210 ГК РФ ч. 1 ст. 154 ЖК РФ ст. 30 ЖК РФ ст. 30 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спичака Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В.Спичака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.В.Спичак, с которого решением суда общей юрисдикции взыскана плата за содержание общего имущества собственников жилых домов в коттеджном поселке и коммунальные услуги, оспаривает конституционность следующих положений:#❝

части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего#❝

имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором;#❝

части 2 статьи 154 того же Кодекса, предусматривающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3);#❝

статьи 210 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;#❝

пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (часть 2) и 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они возлагают на собственников жилых домов в коттеджном поселке обязанность по содержанию общего имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным лицом, освобождая титульного собственника указанного имущества от расходов на его содержание; освобождают органы государственной власти и местного самоуправления от регулирования размера платы за#❝

содержание общего имущества собственников жилых домов в коттеджном поселке, в случае если размер платы не установлен решением общего собрания собственников жилых домов, а также от организации конкурса по отбору управляющей организации для управления общим имуществом собственников жилых домов в коттеджном поселке, в случае если управляющая организация не выбрана решением общего собрания собственников жилых домов; лишают собственников жилых домов в коттеджном поселке права самостоятельно определять состав коммунальных услуг, оказываемых им.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2233-О, от 26 ноября 2018 года № 3086-О и др.).#❝

Между тем представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

2.2. Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 ГК Российской Федерации, регулирующие вопросы содержания собственником своего имущества, направлены на обеспечение сохранности имущества, отвечают интересам собственников данного имущества и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Что касается пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла положений статей 8 и 34 Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2461-О, от 29 сентября 2016 года № 1875-О и др.) и, вопреки утверждению заявителя, также не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спичака Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1625-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданин — Постановление КС РФ от 25.06.2019 № 25-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Новгородского регионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия « — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1569-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Возного Руслана Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 1102 Гражданского ко — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1610-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глория-ФАРМ» на нарушение конституционных прав и свобод положения — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1634-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донского Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью девятой и пунктом — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1830-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северный Автовокзал» на нарушение конституционных прав и свобод п — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1831-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» на нарушение конституционных прав и свобод пунк — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1832-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковриной Виктории Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 18 Федерального — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1833-О

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате