Канал
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1573-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гаймершмидта Владимира Яковлевича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери, и Гаймершмидт Натальи Александровны, де… · редакция от 25.06.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-06-25-1573-o/
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1573-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гаймершмидта Владимира Яковлевича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери, и Гаймершмидт Натальи Александровны, де…

Редакция от 25.06.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1573-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гаймершмидта Владимира Яковлевича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери, и Гаймершмидт Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 37, пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также положениями статьи 4 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

52-ФЗ77-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гаймершмидта Владимира Яковлевича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери, и Гаймершмидт Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 37, пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также положениями статьи 4 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Я.Гаймершмидта и Н.А.Гаймершмидт к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.Я.Гаймершмидт, действующий в интересах несовершеннолетней дочери, и Н.А.Гаймершмидт, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, оспаривают конституционность пункта 2 статьи 37 «Государственное санитарно-#

эпидемиологическое нормирование», пункта 1 статьи 38 «Разработка санитарных правил» и пункта 1 статьи 39 «Утверждение санитарных правил» Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения». В жалобе оспаривается также конституционность положений статьи 4 «Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации» Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», а фактически ее абзацев первого, третьего и девятого, в соответствии с которыми к указанным полномочиям относятся разработка и принятие нормативных правовых актов, направленных на предупреждение распространения туберкулеза, разработка правил, нормативов, требований и государственных стандартов в области предупреждения распространения туберкулеза.#

Как следует из представленных материалов, судебными актами заявителям отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в выдаче заключения врача-фтизиатра и возложении обязанности по выдаче соответствующего заключения, возложении обязанности заключить договор об образовании их несовершеннолетней дочери, а также о компенсации морального вреда. При этом суды пришли к выводу, что требование о допуске в детскую организацию детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания направлено на снижение риска раннего распространения туберкулеза и соблюдение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.#

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 43 (часть 2) и 55 (часть 3), поскольку позволяют на уровне подзаконных нормативно-правовых актов издавать санитарные правила, устанавливающие#

для граждан дополнительные обязанности по прохождению медицинских обследований, не предусмотренных законами.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В Определении от 23 июня 2016 года № 1229-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения статей 37, 38, 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также статьи 4 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» определяют компетенцию органов государственной власти Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности полномочия по установлению обязательных для граждан требований по предупреждению распространения туберкулеза в Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие их права.#

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, а также санитарно-эпидемиологических правил, в том числе в части требований, предъявляемых для допуска в детскую организацию несовершеннолетних, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гаймершмидта Владимира Яковлевича и Гаймершмидт Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1573-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →