Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волченко Ольги Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Фед…
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1579-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волченко Ольги Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волченко Ольги Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Е.Волченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.Е.Волченко оспаривает конституционность абзаца третьего (в жалобе ошибочно именуется пунктом 2) статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, затрагивает#❝
конституционные права и свободы граждан, поскольку позволяет лишать собственника принадлежащего ему имущества – земельного участка без предварительного и равноценного возмещения и при отсутствии какоголибо публичного интереса.#❝
В связи с этим О.Е.Волченко просит Конституционный Суд Российской Федерации либо подтвердить конституционность этого законоположения, выявив его конституционно-правовой смысл, исключающий любое иное, т.е. неконституционное, его истолкование, либо признать его не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1–3), 53, 55 (части 2 и 3) и 64.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения статьи 12 ГК Российской Федерации, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 732-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О, от 27 октября 2015 года № 2412-О, от 16 июля 2015 года № 1671-О и др.).#❝
Таким образом, абзац третий статьи 12 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание#❝
зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, в деле с участием которой Верховный Суд Российской Федерации указал, что ее право собственности было зарегистрировано в период судебного спора, в котором она являлась третьим лицом, после вынесения решения суда первой инстанции о признании актов о предоставлении ей земельного участка недействительными.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, включая определение того, соответствует ли избранный способ защиты нарушенного права характеру допущенного нарушения исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волченко Ольги Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г.Жукова — Постановление КС РФ от 06.12.2017 № 37-П
- По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной ре — Постановление КС РФ от 28.01.2025 № 3-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 17.07.2019 № 2
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 27.11.2019 № 3
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Эрнеста Камильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой стать — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2472-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 12 и 13 Гражд — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 367-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданин — Постановление КС РФ от 25.06.2019 № 25-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Новгородского регионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия « — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1569-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Возного Руслана Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 1102 Гражданского ко — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1610-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спичака Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30, частью 2 ста — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1625-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донского Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью девятой и пунктом — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1830-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северный Автовокзал» на нарушение конституционных прав и свобод п — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1831-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» на нарушение конституционных прав и свобод пунк — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1832-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковриной Виктории Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 18 Федерального — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1833-О