Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 15, статьями 16 и 1069 Гражданского коде…

в собственность указанным публично-правовым образованием, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

пункта 2 статьи 15, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы;#❝

статьи 16, предусматривающей, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием;#❝

статьи 1069, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 18 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу,#❝

придаваемому им правоприменительной практикой, они ограничивают право на возмещение реального ущерба.#❝

Пункт 2 статьи 15, статьи 16 и 1069 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, в частности в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и тем самым на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 35 и 53, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в деле, в котором суды указали, что на момент передачи гражданке К. публично-правовым образованием земельного участка основания для отказа в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка отсутствовали, сведений о наличии прав третьих лиц на земельный участок не имелось, а причинно-следственная связь между действиями публично-правового образования и суммой, которую заявитель обязан выплатить по мировому соглашению, отсутствует.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения судом конкретного дела, включая наличие вины публично-правового образования и указанной причинноследственной связи, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьями 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1580-О#❝