Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Норильская, 15» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса…
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1593-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Норильская, 15» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Норильская, 15» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников жилья «Норильская, 15» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Товарищество собственников жилья «Норильская, 15», которому отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности, оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 4 статьи 202 ГК Российской Федерации, согласно которому со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается; остающаяся часть#❝
срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.#❝
По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой вследствие их недостаточной определенности в системе действующего правового регулирования они позволяют суду не применять правило об удлинении остающейся части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев до шести месяцев в случаях, когда стороны спора прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
По своему содержанию нормы пункта 4 статьи 202 ГК Российской Федерации, предусматривающие продолжение течения срока исковой давности со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления ее течения, а также удлинение остающейся части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев – до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев – до срока исковой давности, направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота и реализацию гражданами их прав, в том числе права на судебную защиту.#❝
Данные законоположения в системе действующего правового регулирования – с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК Российской#❝
Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, – какой-либо неопределенности не содержат, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝
Исследование же фактических обстоятельств, в том числе того, истек или не истек срок исковой давности в конкретном деле применительно к возникшим правоотношениям, равно как и выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Норильская, 15», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабарова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 202 Гражданс — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2267-О
- О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств — Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31
- О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства — Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18
- О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции — Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2018 № 26
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Капитонова Виталия Анатольевича и Капитоновой Ольги Станиславовны на нарушение их конституционных прав пункто — Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1987-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданин — Постановление КС РФ от 25.06.2019 № 25-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Новгородского регионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия « — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1569-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Возного Руслана Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 1102 Гражданского ко — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1610-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спичака Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30, частью 2 ста — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1625-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донского Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью девятой и пунктом — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1830-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северный Автовокзал» на нарушение конституционных прав и свобод п — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1831-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» на нарушение конституционных прав и свобод пунк — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1832-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковриной Виктории Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 18 Федерального — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1833-О