об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панфилова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 1083 Граждан…

абзаца первого, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен;#❝

абзаца второго, в соответствии с которым при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают баланс субъективных прав сторон деликтного обязательства, право граждан на государственную, в том числе судебную, защиту, допуская снижение размера возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетних, – в случае наличия в их действиях грубой неосторожности, которая способствовала наступлению вреда, – до размера, не соответствующего критерию адекватности, справедливости и разумности и не отвечающего целям возмещения вреда, причиненного здоровью.#❝

Оспариваемые положения пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации – в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики – воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав обеих сторон деликтного обязательства, в том числе причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, – с другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 816-О-О, от 24 ноября 2016 года № 2454-О, от 28 февраля#❝

2019 года № 358-О и др.). Данные нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не допускают их произвольного применения, предполагают учет судами при разрешении вопроса о степени допущенной потерпевшим неосторожности фактических обстоятельств дела (в том числе индивидуальных особенностей потерпевшего), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе определение того, была ли потерпевшим проявлена грубая неосторожность, как связанная с изучением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1608-О#❝