Канал
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1613-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернякова Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный… · редакция от 25.06.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-06-25-1613-o/
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1613-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернякова Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный…

Редакция от 25.06.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1613-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернякова Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1202 ГК РФ ч. 3 (08.08.2024). Проверьте, актуальна ли позиция.

52-ФЗст. 1202 ГК РФ ч. 3

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернякова Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Чернякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М.Черняков оспаривает конституционность Федерального закона от 5 мая 2014 года № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», примененного в деле с его участием, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом было отказано в удовлетворении его исковых требований о ликвидации общества с#

ограниченной ответственностью, являющегося иностранным юридическим лицом, учрежденным и зарегистрированным на Украине.#

По мнению заявителя, положения данного Федерального закона противоречат статьям 2, 4, 15, 17, 18, 34, 35, 45 и 76 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают применение права Украины в качестве личного закона юридических лиц, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и в срок до 1 марта 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 124-ФЗ Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» был дополнен статьей 19, предусматривающей, в частности, что в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального#

значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 января 2015 года (впоследствии в данную статью Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ вносились изменения рядом иных федеральных законов).#

Кроме того, в результате внесения изменений Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 124-ФЗ был изложен в новой редакции пункт 1 статьи 1202 ГК Российской Федерации, которым устанавливалось, что личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».#

Положения оспариваемого заявителем нормативного акта, направленные в том числе на обеспечение участия в гражданском обороте указанных в нем юридических лиц в условиях интеграции новых субъектов Российской Федерации в российскую правовую и экономическую системы и тем самым – поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения норм законов в данном деле к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернякова Виктора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1613-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →